Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-31503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 2-2173/2019) по апелляционной жалобе фио Слады Борисовны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 48 от дата о применении к фио Сладе Борисовне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Слады Борисовны в счет компенсации морального вреда сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований фио Слады Борисовны к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать, Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

дата фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании приказа N 56 от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работала в наименование организации в должности юриста в Юридическом департаменте Управления юридической поддержки и правовой экспертизы, дата уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.

дата фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов N 44 от дата, N 45 от дата, N 47 от дата, N 48 от дата, N 49 от дата, N 50 от дата о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что с дата работала в наименование организации в должности юриста в Юридическом департаменте Управления юридической поддержки и правовой экспертизы, оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, свои должностные обязанности и поручения руководителя она исполняла надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, ответчиком преднамеренно устанавливались короткие сроки для выполнения поручений, что делало невозможным их исполнение, персональные данные иных работников истец не разглашала; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 182).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фио с дата принята на работу в наименование организации на должность юриста в Юридический департамент Управления юридической поддержки и правовой экспертизы с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата и издан приказ N 21-п от дата (т. 1 л.д. 44, 45-50); с дата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 51).

Согласно трудовому договору истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка и соответствующие Приложения к нему, а также другие локальные нормативные акты ответчика (п. 2.2), любые документы и информация, полученные сотрудником при выполнении им служебных обязанностей, в том числе касающиеся ноу-хау и других объектов интеллектуальной собственности, методов, технологий и других аспектов деятельности работодателя, его планов, оплаты труда сотрудника и других сотрудников работодателя, а также относящиеся к оплате работ и услуг его партнеров и любых аспектов их деятельности, является конфиденциальной (п. 7.1), сотрудник обязуется не разглашать и не использовать в собственных целях или в целях третьих лиц такую информацию (п. 7.2).

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления, работник обязуется выполнять распоряжения руководителей, работать усердно, используя весь свой потенциал (т. 1 л.д. 54-61).

На основании приказа наименование организации N 36 от дата за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. "к" п.3.2 Политики по согласованию договорных документов, фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа N 36 от дата, компенсации морального вреда- отказано; приказ N 36 от дата в систему правонарушений при определении оснований для увольнения истца не входит.

Приказом N 44 от дата, с которым истец ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись, на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение в установленный срок (до время ч. дата) распоряжения руководителя Юридического департамента от дата о подготовке правового заключения по вопросу прохождения медицинских осмотров водителями и сотрудниками наименование организации, которым предоставлены корпоративные автомобили, его представление дата в ненадлежащем виде; основанием в приказе указаны: копия электронного письма с распоряжением от фио от дата, копия электронного письма с заключением от фио от дата, уведомления о предоставлении объяснений от дата и от дата, объяснительные фио от дата и от дата (т. 2 л.д. 30).

В связи с указанными обстоятельствами у истца дата и дата затребованы письменные объяснения, которые даны ею дата и дата, в них она указала, что по окончании периода ее временной нетрудоспособности дата руководителем фио не был повторно обозначен приоритет данной задачи, указанное поручение выполнено ею дата надлежащим образом согласно озвученным вопросам (т. 2 л.д. 31-34).

В период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата фио была временно нетрудоспособна, а в период с дата по дата ей был предоставлен отпуск буз сохранения заработной платы (т.2 л.д.175-178, 180-181), тем самым с учетом времени отсутствия истца в связи с временной нетрудоспособностью и отпуска, выговор по приказу N 44 от дата объявлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.

Приказом N 45 от дата, с которым истец ознакомлена в тот же день, на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение в установленный срок (до время ч. дата) распоряжения руководителя Юридического департамента от дата об осуществлении правовой экспертизы коммерческих условий по поставке сельскохозяйственных шин на предмет, в том числе, но не ограничиваясь, соответствия политикам и процедурам компании, Закону "О защите конкуренции", а также соответствия интересам компании и их защите, задание было выполнено работником лишь дата после получения от работодателя уведомления о предоставлении объяснений; основанием в приказе указаны: копия электронного письма с распоряжением от фио от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная фио от дата (т. 2 л.д. 37).

В связи с указанными обстоятельствами у истца дата затребованы письменные объяснения, которые даны ею в тот же день, в них она указала, что поручение выполнено дата (т. 2 л.д. 38, 39).

Приказом N 47 от дата фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение в установленный срок (до время ч. дата) распоряжения руководителя Юридического департамента от дата о подготовке шаблона договора обратной покупки шин у клиента компании; с данным приказом истец ознакомлена дата; основанием в приказе указаны: копия электронного письма с распоряжением от фио от дата, копия электронного письма с ответом от фио от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная фио от дата (т. 2 л.д. 45).

По изложенным в приказе фактам дата у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею в тот же день, в них фио указала, что дата исполнила поставленную перед ней задачу, представив шаблон договора обратной покупки шин у клиента ответчика, отрицала совершение дисциплинарного проступка (т. 2 л.д. 46, 47).

Приказом N 48 от дата, с которым истец ознакомлена в день его вынесения, фио объявлен выговор за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за оставление дата доверенности на фио, в которой содержались его персональные данные, на рабочем столе руководителя Юридического департамента в открытом доступе; основанием в приказе указаны: объяснительная фио от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная фио от дата, докладная записка фио от дата (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с письменными объяснениями фио от дата она не осуществляла распространение персональных данных иного работника, а оставление документа на рабочем столе руководителя структурного подразделения в момент ее присутствия не является таковым (т. 2 л.д. 53, 54).

Приказом N 49 от дата, с которым фио ознакомлена в тот же день, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за направление дата по корпоративной электронной почте электронного письма с вложенным в него файлом, который содержал сведения о заработке работников наименование организации, лицам, которые не имеют права доступа к информации о заработке работников наименование организации; основанием в приказе указаны: копия электронного письма фио от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная фио от дата (т. 2 л.д. 55).

В объяснительной записке от дата фио отрицала совершение дисциплинарного проступка, указав, что лишь переслала по электронной почте разосланное другим сотрудником письмо (т. 2 л.д. 56, 57).

Приказом N 50 от дата истцу объявлен выговор за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение в установленный срок (до дата) распоряжения руководителя Юридического департамента от дата о подготовке и подписании доверенности на фио, аналогичной приложенной к электронному письму; с данным приказом истец ознакомлена дата под роспись; основанием для издания приказа послужили: копия электронного письма с распоряжением от фио от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная фио от дата, докладная записка фио от дата (т. 2 л.д. 58).

В связи с указанными обстоятельствами дата у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею в тот же день, в них она указала на то, что порученное задание было ею выполнено (т. 2 л.д. 59-60).

Приказом N 56 от дата, с которым фио ознакомлена дата под роспись, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей; поводом к увольнению послужило несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: неисполнение в установленный срок (первоначальный срок до время ч. дата, далее срок продлен до время ч. дата) распоряжения руководителя Юридического департамента об осуществлении правовой экспертизы всех действующих в компании политик и процедур, размещенных на внутреннем корпоративном портале; основанием в приказе указаны вышеприведенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, копия электронного письма с распоряжением от фио от дата, копия электронного письма фио от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, объяснительная фио от дата (т. 1 л.д. 67-68).

В объяснительной записке от дата, запрошенной у истца в связи с указанными обстоятельствами, фио указала, что ею были предприняты попытки по выполнению поставленной задачи, однако ответчиком не представлена необходимая информация и документы для ее выполнения (т. 1 л.д. 70, 71).

дата приказом N 11-ув от дата, с которым истец ознакомлена дата, трудовой договор с фио расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N 56 от дата (т. 1 л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров (за исключением выговора по приказу N 48 от дата) и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению суда такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд первой инстанции указал, что учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и поручений непосредственного руководителя фио, продолжительность работы у ответчика, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны без учета конкретных обстоятельств дела при неверном применении норм материального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. За формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято или не погашено, со стороны работника продолжается или новь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к го увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, судом не учтено, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров N N 44, 45 от дата вынесены в один день- дата за ненадлежащее выполнение поручений руководителя Юридического департамента фио сроки исполнения которых истекали соответственно дата и дата, при этом несмотря на то, что до этого фио имела взыскание по приказу N 36 от дата, в тексте приказа N 44 от дата указано о просрочке исполнения задания на 4 дня, так как в период его исполнения работник имел период нетрудоспособности с дата по дата Характер совершенных проступков также свидетельствует о длящемся правонарушении в силу их аналогичности, что не дает основание считать наложенные в взыскания как различные в системе наказаний.

Согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания N 47 от дата фио был объявлен выговор, при этом в приказе указано о выполнении указания руководителя в установленный срок, при этом указано о ненадлежащем исполнении поручения по содержанию. Срок исполнения задания руководителя- дата, т.е. на момент наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий о данном проступке уже было известно работодателю, в связи с чем данный фак нарушения работником своих трудовых обязанностей не может считаться новым проступком при образовании системы нарушений, которая дает основанием для последующего увольнения.

Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по обеспечению выполнения порученного задания работником и представления каких-либо специальных требований, предъявляемых к выполняемому работником заданию.

Согласно решению суда первой инстанции, приказ N 48 от дата о применении дисциплинарного взыскания к фио в виде выговора признан незаконным и исключен из системы правонарушений при определении оснований для увольнения истца, при этом в указанной части решение суда не обжалуется.

Не могут быть учтены в системе дисциплинарных взысканий и приказы N 49 от дата и N 50 от дата, поскольку выговоры объявлены истцу соответственно за совершение правонарушения дата и дата, т.е. до вынесения первого приказа о дисциплинарном взыскании N 44 от дата

С учетом данных о характере проступка, послужившего поводом для увольнения, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с дата по дата в отношении фио восьми приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, искусственно дробя при этом продолжаемое правонарушение на несколько самостоятельных, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к фио дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам N N 44, 45 от дата, N N 47, 49, 50 от дата и дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности юриста Юридического департамента наименование организации.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма (сумма / 176 дней- т.1 л.д.81), в связи с чем за время вынужденного прогула с дата по дата подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 475 раб. дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 48 от дата, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам N N 44, 45 от дата, N N 47, 49, 50 от дата и увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными приказов N N 44, 45 от дата, N N 47, 49, 50 от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, N 56 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными приказы наименование организации в отношении фио N N 44, 45 от дата, N N 47, 49, 50 от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признать незаконным приказ наименование организации в отношении фио N 56 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить фио Сладу Борисовну на работе в наименование организации в должности юриста Юридического департамента.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Слады Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма 50, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: