Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-32219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании процентов, предусмотренных договором займа от дата, заключенного между сторонами, за период с дата по дата в размере сумма в порядке п.1 ст.809 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору займа от дата.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по которому истцом фио ответчику передана на срок до дата сумма займа в размере сумма

Согласно п.2 договора займа при невозврате фио указанной суммы займа в срок до дата займодавец фио имеет право на ежемесячное получение с заемщика фио процентов на сумму займа в размере 5 процентов в месяц, которые ежемесячно капитализируются (присоединяются к сумме займа). Уплата процентов производится одновременно с возвратом заемщиком суммы всего долга.

Решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга и процентов по договору займа. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере сумма, в том числе 730390 руб.-сумма займа, 730390 руб.-сумма договорных процентов (5% от суммы займа в месяц), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Перовского районного суда адрес от дата произведена индексация присужденной решением суда от дата денежной суммы, и с ответчика фио в пользу истца фио взыскана сумма индексации сумма

Решением Перовского районного суда адрес от дата в пользу фио с фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от дата, уже воспользовалась одним из видов взыскания неустойки. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд признал необоснованным требование истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку проценты уплачиваются должником на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и истец вправе требовать с фио установленные договором проценты за пользование займом до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Из договора займа следует, что при невозврате фио суммы займа в установленный договором срок займодавец фио имеет право на ежемесячное получение с заемщика фио процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц, которые ежемесячно капитализируются (присоединяются к сумме займа).

Решением Перовского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы указанные проценты в размере 5% от суммы займа в качестве платы за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что 5 % на сумму займа не является мерой ответственности за неисполненные денежного обязательства, а является платой за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Перовского районного суда адрес от дата является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма

Председательствующий

Судьи