Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-32357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хохлова В.Б. по доверенности Землякова Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хохлова Валерия Борисовича к Николаенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Хохлов В.Б. обратился в суд с иском к Николаенко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с 02 ноября 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 1 586 411 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 133 руб, указав в обоснование иска, что 02 июня 2016 года согласно общим договоренностям сторон ответчиком была составлена расписка об обязательстве выплатить Хохлову В.Б. денежные средства в следующем порядке: после подписания Хохловым В.Б. протокола общего собрания N 15 от 01 июня 2016 года - 50 000 руб. (исполнено 03 июня 2016 года), после принятия Устава ООО "Гранит" в новой редакции - 1 000 000 руб. (исполнено 26 августа 2016 года), после принятия и подписания Хохловым В.Б. протокола N 16 - 1 000 000 руб. (исполнено в период с 07 июля 2016 года по 31 октября 2017 года), ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб. (выплачено частично).

Представитель ответчика Николаенко С.Н. по доверенности Казадаев А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Хохлов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хохлова В.Б. - Земляков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хохлов В.Б. и его представитель Земляков Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Николаенко С.Н. и его представитель Казадаев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2016 г. Николаенко С.Н. составлена расписка, согласно которой он, являясь соучередителем ООО "Гранит" обязуется выплатить Хохлову В.Б. - соучередителю ООО "Гранит" денежные средства в следующем порядке: после подписания Хохловым В.Б. протокола общего собрания N 15 от 01 июня 2016 г. - 50 000 руб, после принятия Устава ООО "Гранит" в новой редакции 1 000 000 руб, после принятия и подписания Хохловым В.Б. протокола N 16 - 1 000 000 руб, ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании денежных средств, истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по договору займа в размере 1 586 411 руб.

Оценив текст расписки, пояснения представителя истца, данные в рамках рассмотрения настоящего дела Советским районным судом г. Нижний Новгород (до передачи по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы), пояснения представителя ответчика и письменные возражения на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник в результате выхода одного из участников из членов ООО "Гранит".

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, придя к выводу, что договор займа между Хохловым В.Б. и Николаенко С.Н. не был заключен, истец не передавал ответчику какие-либо денежные средства, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем с данным выводом судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя не учесть, что в данном случае, фактическим основанием требований истца являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание его взаимоотношений с ответчиком, которого истец считал своим должником, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с не заключением договора займа между сторонами и не передачей истцом ответчику каких-либо денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в следующем порядке: после подписания Хохловым В.Б. протокола общего собрания N 15 от 01 июня 2016 г. - 50 000 руб, после принятия Устава ООО "Гранит" в новой редакции 1 000 000 руб, после принятия и подписания Хохловым В.Б. протокола N 16 - 1 000 000 руб, ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что также не оспаривалось сторонами, что денежные средства, которые просит взыскать истец, фактически являются выплатой Хохлову В.Б. стоимости его доли в уставном капитале ООО "Гранит" при выходе из участников общества. Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик производил выплаты истцу по условиям вышеуказанного соглашения.

Вместе с тем согласно нотариально удостоверенному заявлению Хохлова В.Б. от 07 декабря 2016 г, последний заявил о своем выходе из ООО "Гранит", в котором он является собственником доли в размере 4, 5 %, номинальной стоимостью 4 500 руб. и просит выплатить ему действительную стоимость его доли в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также Хохлов В.Б. заявил, что принадлежащая ему доля в размере 4, 5 % в уставном капитале Общества оплачена полностью.

Расходным кассовым ордером (л.д. 129) подтверждается, что 01.03.2017 Хохлову В.Б. выплачена действительная стоимость доли участника ООО "Гранит" в размере 243 589 руб. Иной оценки стоимости доли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, учитывая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества Хохлову В.Б. выплачена в полном объеме, в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ доля истца перешла к обществу, соответственно, у ответчика Николаенко С.Н, как у физического лица не возникло обязанности по выплате истцу стоимости его доли в уставном капитале ООО "Гранит" при выходе из общества, а у истца отсутствует право требования от ответчика выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Гранит", более того, в принципе невозможно на законном основании, поскольку данную обязанность в силу закона исполнило ООО "Гранит", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Хохлова В.Б, основанные на расписке от 02.06.2016, не подлежат удовлетворению. Д оказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не получал действительную стоимость доли участника ООО "Гранит" в размере 243 589 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 01.03.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются письменными материалами дела (историей операций по дебетовой карте истца), из которых следует, что истцу осуществлен перевод указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что ответчик производил выплаты по расписке от 02.06.2017, в том числе после выхода из общества (05.08.2018), не служит основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделан при неполном исследовании материалов дела, вместе с тем, он не привел к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного в настоящем определении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хохлова В.Б. - Землякова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи