Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-195/2020 по апелляционной жалобе *ой Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, в редакции опред*ия об исправлении описки от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

иск ООО "Финансист" к *ой *е *е о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с *ой *ы *ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансист" в счет оплаты стоимости оказанных по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2019 денежные средства в размере 310 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб, а всего 318 850 (Триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг *ой *е *е отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Финансист" обратился в суд с иском к ответчику *ой Е.П. о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между обществом и ответчиком (заказчиком) 25.04.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО "Финансист" (исполнитель) взяло на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных услуг по подбору источника финансирования, оформлению и подаче заявки на получение кредита в соответствии с п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Результатом работы исполнителя является получение заказчиком кредита (займа). Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 310 000 руб. Истец оказал услуги, результатом которых явилось получение ответчиком кредита в АО Банк "Развитие-Столица" 29.07.2019. Однако *а Е.П. услуги истца не оплатила, что послужило основанием для обращения ООО "Финансист" к ней с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, ООО "Финансист" просило суд взыскать с *ой Е.П. в его пользу стоимость оказанных, но не оплаченных финансовых услуг в размере 310 000 руб, неустойку в соответствии с п. 3.3 договора из расчета 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере 155 000 руб. (с учетом снижения ее размера до 50% от суммы задолженности за 10 дней просрочки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 руб, а всего 472 850 руб.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, указав, что финансовые услуги оказаны не в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 договора. Вместе с тем, не оспаривала факт получения кредита в АО Банк "Развитие-Столица" 29.07.2019, обратив внимание суда, что финансовая услуга оказана с нарушением согласованного сторонами срока. Стоимость оказанных ей услуг она оценивает в 10 000 руб, в связи с чем, просила уменьшить их стоимость на 300 000 руб.

Представитель истца ООО "Финансист" по доверенности Кутейников Д.П. - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик *а Е.П. (истец по встречному иску) - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя Антошиной Т.С, которая иск признала частично по доводам, изложенным в возражениях и во встречном иске. Не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 10 000 руб, просила также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования *ой Е.П. поддержала и просила их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) *а Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) *а Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Финансист" по доверенности Кутейникова Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное опред*ие обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.04.2019 между *ой Е.П. (заказчиком) и ООО "Финансист" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Финансист" взяло на себя обязательство оказать *ой Е.П. комплекс консультационных услуг по подбору источника финансирования, оформлению и подаче заявки на получение кредита (займа) для нужд заказчика (л.д. 6-10), а заказчик обязалась принять услуги и своевременно оплатить их стоимость в размере 310 000 руб. в день получения денежных средств (финансирования) в соответствии с п. п. 2.4.4, 3.1, 3.2 договора.

В обязанности исполнителя входили: обзор кредитных продуктов, предоставляемых организациями, указанными в Приложении N 1 к договору; информирование заказчика о наличии оптимальных для него программ кредитования; информирование заказчика о перечне документов, необходимых для оформления заявки на получение кредита; оформление заявки на получение кредита; направление такой заявки в организацию, предлагающую оптимальную для заказчика программу кредитования; сопровождение процедуры рассмотрения заявки кредитной организацией; согласование с организацией пакета документов, необходимого для рассмотрения заявки; консультативная помощь в оформлении пакета документов для предоставления в организацию; информирование о положительном решении по заявке на получение финансирования (кредита); оказание консультативной помощи на этапе оформления между заказчиком и организацией сделки на предоставление кредита (п. 1.1 Договора).

Результатом работы исполнителя является получение заказчиком кредита (займа).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок его действия опред* сторонами в течение трех месяцев со дня его подписания.

25.04.2019 стороны подписали Приложение N 1 к договору о согласовании между сторонами источника финансирования исходя из кредитных продуктов (программ финансирования), предоставляемых организациями, указанными в данном Приложении, в том числе, АО Банк "Развитие-Столица" (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 к Договору возмездного оказания услуг от 25.04.2019 стороны подтвердили, что в результате проведенного исполнителем обзора кредитных продуктов и требований, предъявляемых к потенциальным заемщикам, с учетом предоставленных заказчиком сведений и документов, в качестве оптимального источника финансирования заказчиком опред*о АО Банк "Развитие-Столица".

При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества предоставленной информации (л.д. 12).

14.06.2019 между АО Банк "Развитие-Столица" и *ой Е.П. заключен Договор N 3492/0619 о предоставлении кредита на сумму 4 000 000 руб. под залог квартиры (л.д. 65-73, 74-83).

Таким образом, судом установлено, что одобрение заявки на получение кредита и заключение кредитного договора имели место после заключения договора возмездного оказания услуг от 25.04.2019.

В соответствии со ст. ст. 161, 309, 310, 333, 395, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, приведя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Финансист" и об отказе в удовлетворении встречных требований *ой Е.П.

При этом, суд верно исходил из того, что предусмотренный договором от 25.04.2019 комплекс услуг направлен на достижение конкретного результата, а именно: получение ответчиком кредита; такой результат достигнут: 29.07.2019 в соответствии с условиями кредитного договора *ой Е.П. через кассу АО Банк "Развитие-Столица" по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер, д. 5, стр. 15 выдан кредит наличными денежными средствами (л.д. 35).

Как следует из ответа АО Банк "Развитие-Столица" от 08.11.2019 на запрос суда, в период с мая по июль 2019 оформлением заявки на выдачу кредита, а также согласованием условий кредита с сотрудниками банка от имени Чернышеаой Е.П. занимались сотрудники ООО "Финансист" Желтова В.В. и Минаев В.А. (л.д. 35).

Следовательно, в соответствии с п. 3.2 договора от 25.04.2019 срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения истца наступил 29.07.2019, однако обязательство *ой Е.П. не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Финансист" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг основано на законе и условиях договора и подлежит удовлетворению в размере 310 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также учел, что заказчик 14.06.2019 подписала дополнительное соглашение к договору, в котором указала, что не имеет претензий к исполнителю относительно качества предоставленной информации об источниках финансирования, что презюмирует оказание услуг надлежащего качества.

В этом случае заказчик несет бремя доказывания того, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества.

Таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, *ой Е.П. не представлено, а потому, суд верно пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом надлежащего качества и в полном объеме.

Довод *ой Е.П. о том, что ООО "Финансист" нарушил срок оказания услуг, предусмотренный п. 4.1 договора, судом правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования п. 4.1 договора возмездного оказания услуг следует, что он вступает в силу и действует в течение трех календарных месяцев со дня его подписания. В данном случае - до 25.07.2019. Однако условиями данного договора не предусмотрено обязательство истца оформить получение *ой Е.П. кредита в указанный срок, т.е. не позднее 25.07.2019.

Более того, срок действия договора считается продленным, если на момент окончания его действия организацией не принято решение по заявке исполнителя на получение кредита, до момента принятия кредитной организацией решения по такой заявке (п. 4.2 договора).

Решение о выдаче ответчику кредита принято банком в течение срока действия договора от 25.04.2019, заключенного между сторонами, а именно: 14.06.2019, что подтверждается договором о предоставлении кредита.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводом представителя истца о том, что у *ой Е.П. имелась возможность в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не принимать исполнение истца, не получая кредит в банке, п ри этом у ответчика возникла бы обязанность оплатить только фактически понесенные истцом расходы, однако *а Е.П. от исполнения договора не отказалась.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, постольку вывод суда о взыскании с *ой Е.П. в пользу ООО "Финансист" неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб, судебная коллегия находит правильным.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных судом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований *ой Е.П. о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, процентная ставка по кредиту не являлась минимальной, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В решении суд указал, что 14.06.2019 *а Е.П. подписала дополнительное соглашение к договору, в котором указала, что не имеет претензий к исполнителю относительно качества предоставленной информации об источниках финансирования, кроме того, ответчик денежные средства в банке получила, не отказалась от заключения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оказания услуги не был установлен исполнителем, - опровергается п. 4.1 договора, согласно которому срок его действия опред* сторонами в течение трех месяцев со дня его подписания.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в резолютивной части решения требований *ой Е.П, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, по сути, является опиской, которая устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении представителем ООО "Финансист" ответа на судебный запрос, а также отсутствие ответов на вопросы суда, а также те, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, в редакции опред*ия об исправлении описки от 13 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу *ой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: