Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32619/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4205/2019 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, *ой *ы *ы, с дополнениями к частной жалобе представителя *ой *ы *ы по доверенности - *ой С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4205/19 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "АНПЗ-Продукт", *у *ю *у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на:

11 200 обыкновенных акций (N *, дата государственной регистрации выпуска 18.08.1995, ISIN/Депозитный год выпуска RU000 A0 JXZ35) коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество), расположенного по адресу: *, принадлежащие *у *ю *у, зарегистрированному по адресу: *;

квартиру с кадастровым номером *, кадастровая стоимость 6 433 591, 38 рублей;

машино-место с кадастровым номером *, кадастровая стоимость 652 656, 96 рублей;

иное имущество, находящееся как в Российской Федерации, так и в иностранных государствах, принадлежащее *у *ю *у, зарегистрированному по адресу: *, на праве собственности, а также на денежные средства, имеющиеся и которые поступят в будущем на счета *а Д.П. в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 3 142 867 107, 06 рублей.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "АНПЗ-Продукт", *у *ю *у о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление, в котором он просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика *а Д.П. в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, *ой Д.Ю, с дополнениями к частной жалобе представителя *ой Д.Ю. по доверенности - *ой С.С, в которых заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, - частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, *ой Д.Ю, с дополнениями к частной жалобе представителя *ой Д.Ю. по доверенности - *ой С.С, без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку частная жалоба с дополнениями на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о применении мер по обеспечению иска подана лицом, не участвующим в деле, тогда как действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения заявленного лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества - исковое производство, то суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, *ой Д.Ю, с дополнениями к частной жалобе представителя *ой Д.Ю. по доверенности - *ой С.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, *ой *ы *ы, с дополнениями к частной жалобе представителя *ой *ы *ы по доверенности - *ой С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: