Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-6452/2019 по апелляционной жалобе ответчика *ой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к *ой *е *е о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с *ой *ы *ы в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 80978343 в размере 124 517 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 34 копейки, а всего 128 207 рублей 58 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику *ой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с *ой А.А. задолженность по договору N 80978343 в сумме 124 517, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690, 34 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик *а А.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *а А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик *а А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказ*ость установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении д*ого дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 25.06.2009 между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N 80978343 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком (открытия счета) предложения ответчика, содержащегося в Анкете-заявлении от 25.06.2009, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл 25.06.2009 банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 40817810200959714847, представленной в материалы дела.

В Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Вместе с тем, *а А.А. неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обяз*ость по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец, в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, выставив *ой А.А. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 29.08.2013, которая заемщиком была частично погашена после выставленного заключительного требования в размере 41, 85 руб, за счет которых кредитор списал проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 319, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифного плана, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собр*ые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснов*о пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как *а А.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с *ой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690, 34 руб.

Доводы апелляционной жалобы *ой А.А. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал *у А.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 2, 63, 64, 66, 88). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризн*ых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение *ой А.А. извещения по указ*ому адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обяз*остей, связ*ых с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресов*ое гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по назв*ым адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указ*ому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснов*о разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *ой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку д*ое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сдел*ому до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснов*ым (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к д*ому правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснов*ым тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследов*ыми судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *ой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: