Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-32703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 2509-082 от дата недействительным, заключенный между фио и фио, восстановив право собственности фио на автомобиль фио Октавиа, г.н.з. М 275 ОН 190.

В остальной части основного иска, встречного иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, наименование организации, в котором просил признать недействительным договор от дата N2509-082 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ним и фио в отношении автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190; право собственности на автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190; недействительной доверенность от дата, выданную фио на имя фио; недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата NК0383, заключенный между фио и наименование организации в отношении автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190; недействительным договор залога от дата NДЗ-1/АВ-ИПМ, заключенный между наименование организации и фио в отношении автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190; применить последствия недействительности договора залога от дата NДЗ-1/АВ-ИПМ в виде исключения сведений о залоге автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование иска фио указывал, что дата заключил с наименование организации договор N2509-082, по условиям которого наименование организации приняла на себя обязательства по поручения истца продать принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190. Позднее истцу стало известно, что его автомобиль продан фио, однако, договор купли-продажи истец не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, в связи с чем по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. Впоследствии от имени фио по доверенности, выданной на имя фио, был получен кредит, а спорный автомобиль был передан в залог по договору залога наименование организации. В результате просрочки платежа по кредиту автомобиль согласно договору залога перешел в собственность наименование организации и был передан соучредителю фио

наименование организации обратилось со встречным иском к фио, фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190, взыскании расходов по оплате государственной полшины в размере сумма.

В обоснование иска ответчик по первоначальному иску указывал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N2509-082, по условиям которого наименование организации обязалось по поручению фио совершить сделку по продаже принадлежащего фио автомобиля в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Также, в случае не заключения сделки в указанный срок наименование организации обязалось выкупить у фио автомобиль. Поскольку заключенный между наименование организации и фио договор по своей правовой природе является смешанным, в нем содержатся элементы договора купли-продажи и договора комиссии, исходя из существа сделки, содержания прав и обязанностей сторон, учитывая факт передачи фио наименование организации ПТС, СТС и ключей от автомобиля, фио была выражена воля на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, автомобиль был приобретен наименование организации на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства от дата NК0383, согласно которого фио передал в собственность наименование организации спорный автомобиль и получил за него оплату. фио подтвердил наличие у него всех полномочий на распоряжение автомобилем и отсутствие обременений в пользу третьих лиц, право собственности было подтверждено оригиналами ПТС и СТС. наименование организации свои обязательства по оплате автомобиля выполнило в полном объеме. В момент заключения договора купли-продажи, какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или наличии обременений в виде залога и ареста в официальных источниках отсутствовала. Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из владения фио по его воле, принимая во внимание факт приобретения наименование организации автомобиля по возмездной сделке, которая была полностью исполнена сторонами, полагает, что является добросовестным приобретателем по основаниям ст.302 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в иске в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционной определение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора залога, заключенного между наименование организации и фио и применении последствий недействительности договора залога отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу фио только в части его несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора залога, заключенного между наименование организации и фио и применении последствий недействительности договора залога.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора залога, заключенного между наименование организации и фио и применении последствий недействительности договора залога подлежит отмене, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и паспортом транспортного средства (ПТС).

На основании договора купли-продажи от дата, в котором истец указан в качестве продавца, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика фио, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

дата 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N11701450002000717 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что фио, фио совместно с соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили автомобиль марки марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190, стоимостью сумма, владельцем которого является фио, чем причинили фио материальный ущерб в особо крупном размере. Автомобиль марки марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190, был обнаружен в помещении наименование организации по адресу: Москва, адрес.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу N11701450002000717.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата автомобиль марки марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и передан на ответственное хранение фио

Помимо вышепоименованных постановлений, указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями ПТС, СТС, договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио

Согласно представленного с материалы дела бланка ПТС, с дата спорный автомобиль перешел в собственность фио на основании договора купли-продажи от дата N2509-082. Стоимость автомобиля указана в договоре сумма.

В тот же день, дата фио продал спорный автомобиль наименование организации за сумма, что подтверждается договором купли-продажи от дата NК0383, актом приема-передачи транспортного средства.

дата был заключен договор залога спорного автомобиля, в соответствии с которым залогодателем является наименование организации, залогодержателем - фио, о чем внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования фио частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Представленный в качестве доказательства договор купли-продажи от дата NК0383, заключенный между фио и наименование организации, также не подтверждают право собственности наименование организации на спорный автомобиль и не свидетельствуют о распоряжении фио автомобилем на законных основаниях.

Истцом фио заявлены также требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от дата NК0383, заключенного между фио и наименование организации, договора залога от дата NДЗ-1/АВ-ИПМ, заключенного между наименование организации и фио

Суд указал, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенного между фио и наименование организации, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска наименование организации о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из следующего.

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

наименование организации может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как верно указано, у фио отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля фио Довод наименование организации о том, что фио намеревался совершить сделку по отчуждению автомобиля и для этого заключил договор комиссии с наименование организации, суд отклонил, поскольку доводы встречного иска опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Кроме того, в суде достоверно установлено, что фио не имел намерения продавать автомобиль фио, денег за проданный автомобиль от фио не получал.

Также суд посчитал невозможным признать наименование организации добросовестным приобретателем, так как Общество не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорный автомобиль следует, что он за короткий промежуток (1 день) продается повторно, цена автомобиля значительно ниже среднерыночной. наименование организации, действуя осмотрительно, должно было проверить правомочность всех лиц на отчуждение автомобиля. Сама по себе ссылка представителя наименование организации на то, что в момент покупки автомобиль не находился в залоге и под запретом, еще не свидетельствует о правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре должны быть защищены права фио В свою очередь, наименование организации не лишено права соответствующим способом защищать свои права в ином судебном процессе, поскольку не лишен возможности требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества. Избранный наименование организации в настоящем споре способ защиты своего права является неверным.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак М275ОН-190, подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль выбыл из обладания фио помимо его воли, так как судом установлено, что договор купли-продажи от дата N2509-082 с фио Аверкиев О.А. не подписывал. В силу указанного обстоятельства фио не мог выразить волю на отчуждение спорного автомобиля.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности указанной сделки путем восстановления права собственности фио на автомобиль.

Требования фио о признании недействительной доверенности от дата, выданной фио на имя фио, не подлежат удовлетворению, равно как и залога, поскольку фио стороной указанной сделки не является, им не указаны основания, по которым доверенность должна быть признана судом недействительной, а также каким образом признание указанной доверенности недействительной будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора залога, заключенного между наименование организации и фио по следующим основаниям.

Как было указано выше, судом первой инстанции было верно установлено, что наименование организации не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, к нему не применимы положения ст. 302 ГК РФ, предполагающие истребование имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, выбывшего из владения собственника помимо его воли.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заявления требований о признании сделок недействительными лицами, не являющимися их участниками в определенных случаях, что прямо подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, фио, не будучи собственником спорного автомобиля, поскольку к нему не перешло право собственности на спорный автомобиль по причине признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенного между фио и фио, не имел полномочие на распоряжения спорным автомобилем путем заключения договора купли-продажи от дата с наименование организации, а у наименование организации не возникло право собственности на спорный автомобиль, которое давало бы ему возможность распоряжения спорным автомобилем путем передачи его в залог фио на основании договора залога от дата

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от дата и договор залога от дата следует признать недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие закону, а именно ст. 209 ГК РФ, которая наделает полномочием по распоряжению имуществом только его собственника.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора залога от дата, заключенного между наименование организации и фио, следует отменить, по делу следует вынести новое решение которым исковые требования в указанной части удовлетворить, признать недействительными договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации, и договор залога от дата, заключенный между наименование организации и фио

Признание договора залога недействительным является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля "Шкода фио", регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, цвет: черный, VIN VIN-код из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора залога от дата, заключенного между наименование организации и фио отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Признать недействительными договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации, договор залога от дата, заключенный между наименование организации и фио в отношении автомобиля фио", регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, цвет: черный, VIN VIN-код.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля "Шкода фио", регистрационный знак ТС, год выпуска 2011, цвет: черный, VIN VIN-код из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: