Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-32750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио и по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к фио, фио о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от дата, заключенный между фио, фио и фио

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от дата; обязать ответчиков солидарно выплатить истцу денежные средства в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио адвокат по ордеру фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики фио и фио, а также их представитель адвокат по ордеру фио исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков адвокат по ордеру фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчики фио, фио, не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 380, 429 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N382О-О, ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи (л.д.16-17).

Согласно п. 1 Договора стороны обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации перехода права собственности, объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, "Союз-2004", обслуживающий садоводческий кооператив, земельный участок 13, кадастровый номер 90:11:220301:147, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 650 кв.м.;

- садовый дом, расположенный на указанном земельном участке под N 13, кадастровый номер 90:11:220301:699. Назначение: нежилое, общей площадью 667, 30 кв.м, количество этажей: 3.

Стоимость объекта составила сумма (п. 2 Договора).

Порядок оплаты стоимости объекта недвижимости определен следующим образом:

- сумма передана Покупателем Продавцам перед подписанием настоящего Договора;

- сумма выплачивается Покупателем Продавцам в срок до дата;

- сумма выплачивается Покупателем Продавцам в срок до дата;

- сумма выплачивается Покупателем Продавцам в срок до дата.

Стороны пришли в договоре к соглашению, что в случае уклонения какой-либо из сторон от исполнения обязательств по договору, фактически выплаченная сумма подлежит возврату с вычетом штрафа сумма (п.п. 7, 8 Договора).

В силу п. 15 Договора стороны уведомлены о том, что сделка купли-продажи объекта состоится дата в 10.00 по адресу: адрес, наименование организации.

В доказательство права собственности на объекты недвижимости по ? доли в праве, ответчиками представлены копии свидетельств о государственной регистрации права.

По состоянию на дата фио выплатила Продавцам денежные средства в размере сумма (л.д.19, 66).

дата сотрудником наименование организации фио составлен Акт к Договору N дата об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи, согласно которому, подписание договора купли-продажи не состоялось в связи с отказом покупателей от приобретения объекта по ранее согласованным условиям, в виду финансовой несостоятельности последних.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 429 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного договора подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельного участка и дома после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчикам большей суммы, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, не представлены.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N382О-О, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п.1, п.3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что ответчикам были переданы денежные средства на сумму сумма, что подтверждается квитанциями на перевод денежных средств, судом не была дана надлежащим образом оценка указанным квитанциям, подлежат отклонению.

Как усматривается из расписки от дата фио и фио получили от фио денежные средства в размере в размере сумма согласно предварительному договору (л.д.19). Согласно расписке фио от дата ранее полученные расписки и иные платежные документы, считаются недействительными (л.д.66). Из буквального толкования расписок усматривается, что стороны согласовали тот факт, что все платежи, поступившие до дата и подтвержденные разными квитанциями, расписками, объединены одной распиской от дата на сумму сумма.

А потому судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств до дата обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Представленные истцом квитанции от дата (N2444, 2558, 2418) на общую сумму сумма обоснованно отклонены судом, поскольку получателем указанных денежных средств указана фио, не являющаяся стороной по предварительному договору (л.д.18, 123). Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио действовала как доверенное лицо фио, требования к фио не были заявлены истцом.

Отправителями денежных средств по квитанциям N2444, N2558 указаны фио, фио, которые не являются сторонами предварительного договора и доказательства того, что при переводе денежных средств указанные лица действовали в интересах фио в рамках предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом квитанции от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата также обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. из них, с учетом пояснений ответчиков о наличии между сторонами иных отношений, вытекающих из договора аренды указанных объектов недвижимости, не усматривается назначение платежа (л.д.24-31, 125-131).

Допустимых и достаточных доказательств о перечислении денежных средств истцом в рамках предварительного договора, в котором стороны определили сроки оплаты, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Из представленных истцом квитанций сделать однозначный вывод, что они уплачены истцом, либо иными лицами по поручению истца в счет оплаты по предварительному договору не представляется возможным.

Ссылки истца на скриншоты и смс-сообщения, используемые в переписке между сторонами сделаны были учета положений ст.60 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе ответчиков о наличии между сторонами отношений, вытекающих их договора аренды, о необходимости применения положений предварительного договора о возврате денежных средств с учетом штрафа в размере сумма были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы ответчиков о наличии подписанного сторонами договора аренды, указанные также в возражениях на исковое заявление, не могут повлечь отмену судебного постановления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценку, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней истца и апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: