Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-33001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвай Ю.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайбуллаева Р.Р. к Гвай Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гвай Ю.Н. в пользу Кайбуллаева Р.Р. сумму займа по расписке от 03.07.2018г. в размере 4 605 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб, установила:

Истец Кайбуллаев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Гвай Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 03 июля 2018 года ответчик приобрела у него посадочный материал на сумму 4 605 000 руб, оплата за который должна быть произведена до 15 июля 2018 года. Однако ответчик оплату не произвела. В связи с чем просил суд взыскать задолженность по договору 4 605 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31 225 руб.

Истец Куйбуллаев Р.Р. в судебное заседание не явилась, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Гвай Ю.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Жукову Л.В, которая заявленные исковые требования признала, пояснила, что своевременно Гвай Ю.Н. не смогла вернуть в связи с тяжёлым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гвай Ю.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2018 г. между Кайбуллаевым Р.Р. и Гвай Ю.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца в долг денежную сумму в размере 4 605 000 руб. на срок до 15.07.2018 г, в подтверждение чего ответчик выдала истцу расписку, представленную в материалы дела.

Как указывает истец обязательства Гвай Ю.Н. по возврату долга исполнены не были, данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика, подав суд заявление о признание иска ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Кайбуллаева Р.Р, и взыскивая задолженность по договору займа, суд пришел к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 4 605 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Кайбуллаев Р.Р. обращался в суд с иском к ответчику Гвай Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой рассмотрел требования о взыскании суммы займа, которых истец не заявлял, и не рассмотрел заявленные исковые требования.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены. В связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования Кайбуллаева Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 июля 2018 года ответчик Гвай Ю.Н. заключила с Кайбуллаевым Р.Р. договор купли-продажи посадочного материала, обязалась произвести оплату в срок до 15 июля 2018 года на сумму 4 605 000 руб. В подтверждении указанных обстоятельств Гвай Ю.Н. выдана расписка, в которой указано о получении товара, и содержится обязательство ответчика по его оплате (л.д.68).

Со стороны ответчика Гвай Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих оплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гвай Ю.Н. в пользу Кайбуллаева Р.Р. задолженности по договору в размере 4 605 000 руб, и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 31 225 руб.

Доводы жалобы Гвай Ю.Н. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, на л.д.64 имеется возвращенный в суд конверт с судебным извещением на заседание 09 июня 2020 года. Кроме того, в судебном заседании 09 июня 2020 года принимал участие представитель ответчика, который признал исковые требования.

В связи с вышеизложенным, решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Кайбуллаева Р.Р. к Гвай Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гвай Ю.Н. в пользу Кайбуллаева Р.Р. задолженность по договору в размере 4 605 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.

Председательствующий:

Судьи: