Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-33003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Единый городской центр правовой помощи" на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гриневич З.П. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи N711/18 от 18 декабря 2018 года, заключенный между Гриневич З.П. и ООО "Единый городской центр правовой помощи".

Взыскать с ООО "Единый городской центр правовой помощи" в пользу Гриневич З.П. денежные средства в размере 64 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 115 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Единый городской центр правовой помощи" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 420 руб, установила:

Истец Гриневич З.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Единый городской центр правовой помощи", в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 64 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 18 декабря 2018 года между Гриневич З.П. и ООО "Единый городской центр правовой помощи" заключен договор об оказании юридических услуг N711/18, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде по спору о расторжении договора займа N28052018/4 от 28.05.2018 с ООО "Харитонов Капитал" до вынесения судом решения. Стоимость услуг по договору составила 64 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, оплаченные истцом услуги не оказал. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Единый городской центр правовой помощи" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года а пелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Гриневич З.П. по доверенности Егоркин С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Единый городской центр правовой помощи" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гриневич З.П. по доверенности Егоркина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев материалы гражданского дела N 2-1954/19 Пресненского районного суда г. Москвы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450, 779, 781, 971 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2018 года между истцом Гриневич З.П... (доверитель) и ответчиком ООО "Единый городской центр правовой помощи" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N711/18, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца совершить от имени и в интересах заказчика определенные юридические действия: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде по спору о расторжении договора займа N28052018/4 от 28.05.2018 с ООО "Харитонов Капитал" до вынесения судом решения.

Истцом во исполнение условий договора в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 64 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018.

Как следует из объяснений истца, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

01 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с его неисполнением, вместе с тем требование оставлено без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 05 февраля 2019 года.

Учитывая разъяснения в п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), учитывая также, что о тветчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, исходя и положений ст.450 ГК РФ суд счел возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя в соответствии с заключенным между ООО "Единый городской центр правовой помощи" и Гриневич З.П. договором обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 64 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 33 500 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. При этом суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 420 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части расторжения договора и необходимости взыскания денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял обязательства по договору, заслуживают внимания.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, данное право на односторонний отказ от договора, предоставленное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, может быть осуществлено потребителем путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов гражданского дела N 2-1521/19 Пресненского районного суда г. Москвы по иску Гриневич З.П. к ООО "Харитонов Капитал" усматривается, что до отзыва доверенности у представителей ООО "Единый городской центр правовой помощи" и получении ответчиком претензии 05 февраля 2019 года в рамках заключенного с истцом договора осуществлено составление исковое заявления и подача его в суд 24 января 2019 года.

Доводы жалобы о присутствии в судебном заседании 11 марта 2019 года и на досудебной подготовке 11 февраля 2019 года коллегия отклоняет, поскольку 05 февраля 2019 года ответчиком получена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 18 декабря 2018 года Гриневич З.П. подписан акт промежуточных работ (л.д.46), из которого следует, что истцу оказаны услуги в части анализа правовой ситуации, составление и согласование досудебной претензии, подготовка иска, консультация относительного сроков урегулирования спора.

Однако не все, указанные в акте работы, подлежат учету коллегией при расчете стоимости оказанных услуг, поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Следовательно, такие услуги как составление и согласование досудебной претензии, консультация относительного сроков урегулирования спора не могут быть учтены в качестве фактически оказанных.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом положений ст. ст. 32 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия учитывает стоимость услуг - составление искового заявления и подача его в суд 10 000 руб, правовой анализ ситуации 10 000 руб, а всего 20 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 44 000 руб.

Доводы жалобы об оказании услуг в полном объеме коллегия отклоняет, поскольку материалами настоящего гражданского дела с учетом исследованных судом материалов дела N 2-1521/19 данные доводы не подтверждаются.

Коллегия не находит оснований при определении размера стоимости оказанных услуг руководствоваться представленным ответчиком Прейскурантом, утвержденным 01 сентября 2018 года, в части стоимости услуги - составление искового заявления и подача его в суд, поскольку цена данной услуги без совокупности иных услуг - не определена. Стоимость анализа правовой ситуации составляет размер по Прейскуранту от 10 000 руб. В связи с чем данный размер коллегия учитывает в качестве стоимости данной услуги. Однако с учетом сложившейся практики, при определении размера стоимости составления искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и предъявлении его в суд, коллегия считает возможным определить стоимость данной услуги как 10 000 руб.

Акт от 18 декабря 2018 года и Прейскурант приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с этим, решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы, со взысканием суммы с ответчика 44 000 руб.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению размер суммы штрафа с огласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб. (44 000 руб. + 3 000 руб.) /2).

В связи с изменением решения в части размера взысканной суммы, также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 1 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Гриневич З.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридической помощи N 711/18 от 18.12.18 г, заключенный между Гриневич З.П. и ООО "Единый городской центр правовой помощи".

Взыскать с ООО "Единый городской центр правовой помощи" в пользу Гриневич З.П. денежные средства в размере 44 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Единый городской центр правовой помощи" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 520 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: