Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-33019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6309/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Управляющая наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Управляющая наименование организации с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере сумма; взыскании недополученной выгоды в размере сумма; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размер сумма; взыскании штрафа в размер 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор доверительного управления валютными средствами на сумму сумма. Целью передачи средств в доверительное управление являлось сохранение и прирост этих средств, как обещали представители УК, с более высокой доходностью, чем при размещении на депозите в банке. Подобная информация была размещена и на сайте УК "Открытие", при этом гарантировалось 100% сохранности вложенных средств. Заключив договор, наименование организации возложило на себя обязанность обеспечить возврат переданных в доверительное управление средств в виде долларов США и ответственность за сохранность и прирост этих средств, при положительной динамике роста.

В дата увидев в личном кабинете информацию о том, что общая сумма дохода и вложенных средств составляет сумма, фио обратилась к доверительному управляющему с вопросом о порядке вывода средств и возможном перерасчете сумм. Истцу подтвердили, что отображаемая в личном кабинете информация верна, пояснили, что договор закрыт, средства находятся на депозите, готовые к выводу, истец может подать заявление на получение своего имущества из доверительного управления.

дата от УК "Открытие" истцу была выдана справка 2-НДФЛ, согласно которой с неё удержана сумма сумма, в качестве 13% налога на доход от управления имуществом в виде долларов США. Истец полагает, что удержание налога за несуществующий доход незаконен, поскольку дата ею была внесена сумма в размере сумма, а получено дата после прекращения договора сумма, то есть доход не был получен. Считая действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд.

фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - наименование организации и третьего лица наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 432, 1012, 1012, 1013, 1025 ГК адрес адрескона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", "Положением о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" N 482-П (утв. Банком России дата).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации (Доверительный управляющий) был заключен оговор доверительного управления ценными бумагами (стандартная форма договора присоединения) Стратегия "Линейная" N 02-68700-92601/14-ЛДУ, впоследствии договору был присвоен новый номер N 92601-ЕДУ от дата в связи с изменением типовых форм договоров, утв. Приказом Генерального директора Общества (Приказ N63/01 от дата).

Заключение договора между Управляющей компанией и Клиентом осуществлялось путем присоединения Клиента к договору (акцепта договора). В соответствии с пунктом 6 договора для присоединения к договору (акцепта договора) Учредитель доверительного управления предоставлял доверительному управляющему Заявление о присоединении к договору, а также полный комплект надлежащим образом оформленных документов в соответствии с положениями договора.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, истец осуществлял передачу денежных средств в доверительное управление ответчику в целях совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными Финансовыми инструментами.

Суд установил, что стандартная форма договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми Приложениями к нему размещена в сети Интернет на сайте ответчика - наименование организации по адресу http://www.open-am.ru/ (п.2.5. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора доверительный управляющий вправе отказаться от заключения договора без объяснения причин такого отказа.

В соответствии с условиями договора истец, в целях присоединения к договору (акцепта Договора) дата подписала и предоставила ответчику следующие документы:

1. Заявление о присоединении (для физических лиц), предусмотренное стандартной формой договора;

2. Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N92601-ЕДУ (предусмотренное Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления по стандартной форме согласно Приложению N7 к договору предоставляется в случае выбора Учредителем управления Стратегии управления), для которой предусмотрен срок действия Стратегии управления;

3. Анкета инвестиционного профиля (для физического лица), в 1 (одном) экземпляре, согласно Порядку определения инвестиционного профиля;

4. Анкета Клиента - физического лица по типовой форме, раскрытой на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.open-am.ru/ru/disclosure/reporting/.

При подписании заявления о присоединении к договору N 02-68700-92601/14-ЛДУ от дата истец указала, что ей разъяснены и понятны все повышенные риски инвестирования в соответствии с настоящим договором ДУ Стратегия "Линейная", включая, но не ограничиваясь, риски потери части или, при определенных обстоятельствах, всей суммы инвестирования.

Таким образом, суд установил, что истец с содержанием договора была ознакомлена, что подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении от дата.

При заключении договора фио самостоятельно осуществлён выбор Стратегии Стратегия "Линейная", в которую Истец передала сумма. В соответствии с уведомлением на ввод Клиентом был выбран базовый актив ETF iShares Dow Jones US Real Estate, а также определен Срок действия стратегии управления - 27 месяцев.

В состав активов Клиента в соответствии с Заявлением о присоединении был приобретен производный финансовый инструмент - внебиржевой опционный контракт типа "CALL", тип исполнения "Расчетный". Сумма приобретения составила сумма (комиссия брокера сумма).

В результате исполнения контракта по Стратегии управления дата Доверительному управляющему поступила сумма денежных средств в размере сумма

Осуществив перечисление денежных средств на счет Доверительного управляющего, соответствующего Стратегии управления "Линейная", истец подтвердила принятие всех условий договора со всеми Приложениями к нему, а также выбор соответствующей Стратегии управления и согласие с присвоенным ему инвестиционным профилем, как следует из условий договора (п. 7.4).

Суд пришел к выводу, что фио была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Со всеми указанными документами, с рисками доверительного управления истец была ознакомлена и приняла на себя риски инвестирования по договору доверительного управления, включая риск потери всей суммы инвестирования, что и подтвердила своей подписью в Заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Порядок расторжения договора установлен разделом 4 Регламента доверительного управления.

В соответствии с условиями договора для прекращения (расторжения) договора и вывода активов из Доверительного управления Клиент должен предоставить в наименование организации Уведомление о распределении активов по форме Приложения N7 к договору с указанием соответствующей информации о полном выводе Активов.

дата истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления (N 92601-ЕДУ-80964), по утвержденной Обществом форме согласно Редакции договора, действующей на указанную дату.

В соответствии с указанным Уведомлением о распределении активов Клиент просил осуществить вывод из доверительного управления денежных средств в полном размере после реализации всех активов, т.е. расторгнуть договор доверительного управления.

Истец просила осуществить вывод из доверительного управления денежных средств в полном размере после реализации всех активов.

Согласно п. 4.4. Регламента ДУ при расторжении (прекращении) договора, Доверительный управляющий исполняет обязательства по выводу активов в срок, предусмотренный п. 8.6. Регламента ДУ, а именно, в течение 10 рабочих дней от даты приема Уведомления о распределении активов.

наименование организации в соответствии с полученным дата уведомлением на вывод возвратил дата денежные средства истца в размере сумма, удержав при этом вознаграждение доверительного управляющего в размере сумма, исчислен НДФЛ в размере сумма, и для оплаты была выполнена конвертация сумма.

Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме после продажи производного финансового инструмента (опционного контракта) и удержания необходимых расходов и вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при расторжении договора ответчик выполнил все взятые на себя обязательства. В свою очередь, подписывая заявление о присоединении к договору доверительного управления, истец полностью понимала и осознавала, последствия своих действий, права и обязанности, вытекающие из заключаемого договора доверительного управления.

Руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 статьи 226.1, п. 5 ст. 214.1, п. 7 ст. 214.1, п. 10 ст. 214.1, п. 12 ст. 214.1, п. 7 ст. 226.1 НК РФ, суд пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора доверительного управления ответчик выполнил все взятые на себя обязательства, передав принадлежащие истцу денежные средства на расчетный счет истца в установленные договором порядке и сроки. Взаиморасчеты между сторонами завершены дата, ответчиком произведен возврат активов истца, находящихся в доверительном управлении Общества.

Таким образом, сторонами полностью выполнены все обязательства по договору доверительного управления.

Договор доверительного управления N 92601-ЕДУ от дата прекращен исполнением по нему всех взаимных расчетов и полного выполнения сторонами иных обязательств по Договору.

Суд пришел к выводу, что все расчеты неполученного дохода, указанные истцом в исковом заявлении, базируются на безосновательном утверждении о наличии дохода в размере сумма, которое ничем не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытка в размере сумма, а также недополученной выгоды и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств о возврате истцу суммы в размере сумма дата, суд посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с дата. При этом суд указал, что истец обратилась в суд с иском дата, то есть в пределах установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы истца мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ под доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Согласно п. 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

Абзац 5 п. 7 ст. 226.1 НК РФ устанавливает, что исчисление и уплата суммы налога в отношении доходов по ценным бумагам производятся налоговым агентом при осуществлении выплат такого дохода в пользу физического лица в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Согласно материалам дела, фио на основании договора доверительного управления N 92601-ЕДУ от дата, внесла сумму сумма ответчику наименование организации. Внесенные истцом денежные средства были конвертированы в рубли. Полученная результате исполнения опционного контракта сумма денежных средств после конвертации составила сумма (л.д. 141), доверительному управляющему поступила сумма денежных средств в размере сумма Ответчиком было удержано вознаграждение агента и уплачен налог на доходы физических лиц в размере сумма, который исчислен наименование организации как налоговым агентом из суммы дохода в размере сумма, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица фио, сведениями о доходах физического лица фио и платежным поручением (л.д. 26, 176, 177-178). Ответчиком при расторжении договора дата истцу были возвращены денежные средства в размере сумма.

При изложенных данных, вывод суда о том, что сторонами полностью выполнены все обязательства по договору доверительного управления, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, является законным и обозванным.

Судебная коллегия обращает внимание, что изменение курса валют, который повлиял на конвертацию денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика наименование организации, поскольку фио была уведомлена о рисках инвестирования, в том числе, рисках потерь части или всей суммы инвестирования, в том числе о валютных рисках (возможность неблагоприятного изменения курса денежной единицы, в которой осуществляется операция, по отношению к валюте, используемой Центральным наименование организации), о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о присоединении к договору (л.д. 49-51), в декларации о рисках (л.д. 52).

В апелляционной жалобе фио ссылается на неверное указание судом даты подачи иска дата и вывод суда о пропуске исковой давности, поскольку первичная подача искового заявления была осуществлена дата.

Указанный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на неправильное указание судом даты подачи иска, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд дата и оставлено без движения определением суда от дата (л.д. 22, 30а). При этом начало течения срока исковой давности было определено судом с дата, когда денежные средства на основании уведомления о распределении активов и выводе из доверительного управления были перечислены ответчиком на счет истца по платежному поручению N 317 (л.д. 55).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию стороны истца, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: