Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-33301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма;

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата произошла авария, в результате которой самолет NG-47, идентификационный номер ЕЭВС.03.2047, государственный регистрационный знак RA-1962G, принадлежащий на праве собственности истцу, потерпел крушение, вследствие чего самолет восстановлению не подлежал и был списан на основании акта о списании, снят с регистрационного учета. Согласно материалам проверки ОД МОМВД России "Козельский" крушение самолета произошло по вине ответчика, управлявшего самолетом в состоянии алкогольного опьянения. На момент крушения ответчик являлся генеральным директором Общества. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате крушения самолета, составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы 05 апреля 2019 года изменено, с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, занимал должность генерального директора на основании приказа N 5 от дата.

дата, примерно в время, при заходе на посадку взлетно-посадочной площадки аэродрома "Хатенки", расположенного в Козельском районе Калужской области, самолет NG-47, идентификационный номер ЕЭВС.03.2047, государственный регистрационный знак RA-1962G, управляемый пилотами фио и фио, совершил столкновение с поверхностью земли.

Согласно материалам проверки ОД МОМВД России "Козельский" крушение самолета произошло по вине фио, управлявшего самолетом в состоянии алкогольного опьянения.

С целью определения рыночной стоимости поврежденного воздушного судна по состоянию на дата истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого от дата рыночная стоимость воздушного судна NG-47, идентификационный номер ЕЭВС.03.2047, государственный регистрационный знак RA-1962G, 2012г.в. на дата округленно составляет сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 238 ТК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на фио материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, исходя из того, что факт причинения истцу имущественного вреда виновными действиями ответчика был установлен, данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 238 ТК РФ в размере прямого действительного ущерба, поскольку причинен при управлении самолетом ответчиком, являющимся генеральным директором, в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, основываясь на непосредственном исследовании доказательств, принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от дата, составленное наименование организации, отклонив возражения ответчика относительно данного заключения и его ссылки на рецензию наименование организации, как несостоятельные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что ущерб причинен не по вине фио, не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, однако судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в части определения размера ущерба на основании заключения специалиста от дата, составленного наименование организации соответствуют положениям ст. 246 ТК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба, причиненного в результате крушения самолета, исходя из его стоимости, определенной в договоре купли-продажи от дата, заключенном между наименование организации (наименование организации) и наименование организации, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что договор купли-продажи от дата не отражает рыночную стоимость данного имущества на день причинения ущерба дата.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводом суда об определении размера ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен был возможности оспаривать размер причиненного ущерба, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости воздушного судна ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба фио в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения постановленного по делу решения в части размера ущерба и государственной пошлины, взысканных с ответчика, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции вопрос о снижении ущерба рассмотрен не был; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил о снижении ущерба с учетом его трудового материального положения, связанного с тем, что он является единственным кормильцем в семье, размер ущерба является значительным. Судебная коллегия находит заявление ответчика заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию за выслугу лет в размере сумма, о чем представлена справка военного комиссариата от дата.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ, доход фио по месту работы в ФБУ "ЦОК ВКС" за 9 месяцев дата составил сумма, доход супруги фио - сумма Соответственно, указанные суммы заработной платы и пенсии ответчика являются единственным источником дохода семьи.

Кроме того, коллегия учитывает, что ущерб работодателю причинен неумышленно, при отсутствии корыстных целей.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную несоразмерность суммы причиненного ущерба и доходов ответчика, затруднительность погашения ущерба с учетом материального положения семьи, принимая во внимание возраст фио, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив ее в размере сумма.

Соответственно, с учетом изменения размера подлежащей взысканию суммы, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года изменить в части размера ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: