Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-33453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Требования фио к фио о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, денежные средства, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является наследником своей сестры фио, скончавшейся дата При анализе выписок с банковских счетов, открытых на имя фио, ему (истцу) стало известно, что фио снимал с них (счетов) принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата), сумма (дата снятия дата) и распоряжался ими по собственному усмотрению, а именно оплачивал покупки в магазинах, ресторанах, производил оплату налога как ИП. фио же не могла самостоятельно производить снятие денежных средств, поскольку с дата являлась лежачей больной после перенесенного инсульта.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, фиоИ, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку фио совершал действия по снятию с открытых на имя фио счетов на основании нотариально удостоверенной от имени фио доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец и его представитель - адвокат фио, извещенные лично под роспись (л.д. 210 оборот), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что дата скончалась фио
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, копии которых получены на основании запроса суда, следует, что единственным наследником имущества, оставшегося после смерти фио, является ее брат фио, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата, то есть в установленные законом сроки.
Также судом установлено, что на имя фио в наименование организации были открыты счета N 40817810738045652910 и N 42306810838130115205.
Из расширенных выписок по указанным счетам, полученным от наименование организации по запросу суда, судом установлено, что:
1) со счета N 40817810738045652910 было произведено снятие денежных средств в размере:
N
дата совершения операции
сумма
дата трасзакции
1
дата
сумма
списание с карты на карту, принадлежащую фио
дата
2
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
3
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
4
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
5
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
6
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
7
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
8
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
9
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
10
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
11
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
12
дата
сумма
бесконтактная покупка
дата
13
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
14
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
15
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
16
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
17
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
18
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
19
дата
сумма
выдача наличных средств через банкомат
дата
2) со счета N 42306810838130115205 было произведено снятие денежных средств в размере:
N
дата совершения операции
сумма
дата трасзакции
1
дата
сумма
Налично, доверенное лицо фио
дата
(л.д.71-94).
Перевод денежных средств в размере сумма был произведен с использованием услуги "Мобильный банк", которая была подключена к банковской карте 2202 2007 6021 2876 на номер телефона телефон (л.д.159).
Принадлежность указанного номера мобильного телефона именно фио подтвердил его представитель в судебном заседании, состоявшемся дата (л.д.169-170).
Таким образом, все денежные средства со счетов фио были сняты фио в период её жизни.
Из представленной в материалы выписки о состоянии вклада (счет N 42306810838130115205) в разделе 4 (Информация о наличии доверенности) указано о наличии доверенности, оформленной на имя фио, сроком окончания дата, до истечения срока действия доверенности - 305 дней.
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности (бланк 77 АБ 5472866), удостоверенная врио нотариуса адрес фио - фио дата, выданная сроком на пять лет, без права передоверия полномочий по ней другим лицам, согласно которой фио уполномочила фио, в том числе:
" быть моим представителем в любых отделениях наименование организации и в почтовых отделениях связи, с правом получения пенсии, открывать и закрывать любые вклады и счета, распоряжаться моими денежными средствами, хранящимися на вкладах, счетах в отделениях наименование организации, и процентами по ним, получать причитающиеся ей деньги, с правом снятия денежных средств с указанных счетов и процентов по ним, с правом переоформления и перевода пенсии или пособий на любой банковский счет, с правом получения соответствующих документов на мое имя, в том числе копий счетов и выписок по ним, с правом закрытия вкладов, счетов, с правом подписания банковских документов, договоров, соглашений, подавать и подписывать от моего имени заявления, документы, с правом получения на мое имя любых пластиковых карт, с правом проведения банковских операций, заключения и подписания банковских документов, договоров, соглашений за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом перевода денежных средств на любой другой счет".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размещенные фио на банковских счетах денежные средства являются ее собственностью, предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абз.2 ч.3 ст.185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счетов фио не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком фио по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Ответчик фио в силу ст.56 ГК РФ обязан был доказать, что полученные им со счета фио денежные средства были либо подарены ему фио, либо возвращены фио, либо использовались им иным способом в интересах фио Однако ответчиком вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств, подтверждающих передачу всех спорных сумм фио или израсходование их в интересах или по указанию фио Также отсутствуют в деле доказательства совершения между фио и фио сделки дарения указанных сумм или погашения за счет этих сумм какой-либо задолженности фио перед ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на ответчика обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые на самом деле должен был доказать истец и которые он не доказал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Именно истец утверждал, что несмотря на наличие у ответчика доверенности, выданной ему фио, которая давала ответчику право распоряжаться находящимися на счетах фио денежными средствами, он снимал указанные денежные средства и использовал их по своему усмотрению, не в интересах фио, а потому должен вернуть все снятые со счетов денежные средства фио её наследнику - истцу по настоящему иску как неосновательное обогащение. Следовательно, поскольку истец утверждал о данных обстоятельствах, он и должен был в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать, что ответчик расходовал деньги фио не в её интересах.
Однако при этом ни одного доказательства, подтверждающего, что денежные средства были израсходованы ответчиком не в интересах фио, а в своих личных целях, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Как было указано выше, ответчик имел доверенность, выданную фио на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах фио На момент снятия денежных средств срок действия доверенности не истек, все денежные средства были сняты со счетов фио в период с её жизни, преимущественно небольшими денежными суммами, наличными через банкомат или получены наличными через кассу ответчиком. Доверенность, выданная фио Рублеву А.И. указывала на право фио получать причитающиеся денежные средства со счетов фио и процентов по ним, право на переоформление и перевод пенсии и пособий на любой банковский счет, право перевода денежных средств на любой другой счет.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что все денежные средства снятые со счетов фио были потрачены на её содержание, доказательств того, что денежные средства были потрачены на личные нужды фио истец суду не представил. фио распоряжался денежными средствами фио на законных основаниях, в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий. Презумпция добросовестности ответчика как участника гражданского оборота истцом опровергнута не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.