Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио о признании права собственности на строение отсутствующим - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим право собственности фио (запись регистрации от дата N 77:01:0004030:1055- 77/011/2018-2) на нежилое здание (двухэтажное здание с подвалом) площадью 391, 2 м 2 с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных адрес по недвижимости обратилась в адрес Москвы по вопросу проведения мероприятий по снятию с кадастрового учета и погашению права собственности в отношении снесенного объекта недвижимости по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио (СНИЛС 062-139-496 54) согласно записи ЕГРН от дата N 77:01:0004030:1055-77/011/2018-2.

Согласно сведениям наименование организации по указанному адресу учтено двухэтажное здание с подвалом общей площадью 391, 2 м 2, дата постройки. Здание принадлежит на праве собственности фио на основании записи ЕГРН от дата N77:01:0004030:1055-77/011/2018-2.

Земельно-правовые отношения на участок, занятый зданием, фио не оформлены. В дата снесены первый и второй этажи здания. Актом от дата N 9015980 Госинспекцией по недвижимости выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка - начаты работы по строительству нового объекта.

Истец указывал на то, что указанный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, ответчик не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств, не несет бремя содержания объекта. При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за Ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права адрес, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска Управление Росреестра по адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества адрес, в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым N 77:01:0004030:1055 (присвоен дата) зарегистрировано двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 391, 2 м 2, дата постройки.

Собственником указанного здания является ответчик, о чём в ЕГРН имеется запись за N 77-01/01-443/2002-207. Собственность на спорное здание было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, о чём в ЕГРН также имеется запись от дата за регистрационным N 77:01:0004030:1055-77/011/2018-1.

Актом от дата N 9015980 Госинспекцией по недвижимости выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка - начаты работы по строительству нового объекту.

Истец указывал на то, что в дата были снесены первый и второй этажи здания.

Ответчиком в свою очередь указывалось на то, что здание по вышеназванному адресу обрушилось. Так, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал на то, что в дата в результате проведённого технического обследования здания на предмет определения технического состояния отдельных несущих и ограждающих конструкций здания было выявлено, что здание не удовлетворяет требованиям по теханической безопасности, установленным Федеральным законом от дата N 384-ФЗ, то есть фактически было установлено, что здание находится в аварийном состоянии и необходимо провести ремонт здания. дата при производстве ремонтных работ здания произошло проседание и обрушение торцовой несущей стены здания. В результате обрушения фрагменты стены пробили перекрытие первого этажа, обвалив всю конструкцию левого крыла здания. По результатам обрушения был составлен акт об аварийной ситуации. Также в целях обеспечения безопасности ответчик произвёл работы по демонтажу остатков наружных стен до цокольного этажа. В связи с этим ответчик делает вывод о необоснованности доводов истца о том, что здание было снесено. Кроме того, как указывал ответчик, разрушенное здание было демонтировано лишь частично, подвальное помещение, а также фундамент физически продолжали существовать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ДГИ адрес была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 12:

- Объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0004030:1055, на дату экспертного осмотра представляет собой подвальное помещение, образованное фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, монолитного перекрытия, в совокупности - объект незавершенного капитального строительства (реконструкции), так как произведено усиление (частичная замена) конструкций фундамента, возведение несущих стен подвала и несущее перекрытие, выполнена реконструкция несущих элементов основания здания в границах существующего фундамента.

- Объект недвижимости, расположенный по адресу адрес кадастровым номером 77:01:00040301055, является объектом незавершенного капитального строительства (реконструкции), так как при его строительстве проводились земляные и строительно-монтажные работы по возведению монолитного железобетонного основания и монолитных железобетонных несущих ограждающих конструкций помещений подвала.

- Подвальное помещение, образованное фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, монолитного перекрытия, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам на дату экспертного осмотра не противоречит. Выполнение строительно-монтажных и отделочных работ не завершено. Реконструкция выполнена в границах существующего фундамента.

- В соответствии с положениями СП 13-102-2003, состояние фундамента - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, оценивается как "исправное", его готовность на дату осмотра составляет 90%. Угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершённого капитального строительства, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0004030:1055, на момент проведения обследования не создает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт сноса и отсутствия здания по адресу: адрес, принадлежащего ответчику. При этом суд исходил из вышеназванных выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Также судом было указано на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности ответчика на здание по адресу: адрес возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, само здание согласно выводам экспертизы, представляет собой в настоящее время фундамент здания и возможности отнесения объекта - здания по адресу: адрес объектам незаверенного капитального строительства в стадии реконструкции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции было дано ошибочное толкование нормам материального права к установленным по делу обстоятельствам.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности фио на нежилое здание, суд фактически пришёл к выводу об идентичности объекта незавершённого строительства тому объекту, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, то есть суд пришёл к выводу об идентичности существующего на текущий момент объекта незавершённого строительства (состоящего, согласно заключению судебной экспертизы, из подвального помещения, образованного фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, и монолитного перекрытия, готовность которого составляет 90%) и двухэтажного нежилого здания.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, существенным вопросом для правильного разрешения настоящего дела являлась правильная квалификация судом имеющегося на сегодняшний день фундамента в качестве недвижимой вещи, право на который зарегистрировано в ЕГРН и соотносящегося с тем объектом, который присутствовал на том же месте до демонтажа.

Как было установлено судом и подтверждено сторонами, объект, представляющий собой двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 391, 2 м 2, дата постройки (как это указано в технической документации) был обрушен и демонтирован.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений указанных норм, одним из оснований прекращения права собственности на вещи являются, в том числе, объективные причины - например, гибель или уничтожение имущества. При этом последствие в виде прекращения вещных прав на указанные объекты наступают независимо от воли собственника либо иных лиц, обладающих вещными правами.

Из проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что на сегодняшний день объект, на который пытается сохранить право собственности ответчик как на двухэтажное здание, представляет собой подвальное помещение, образованное фундаментом в виде монолитной плиты и монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, со степенью готовности 90%.

При разрешении юридически значимого вопроса судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, поскольку от ранее существовавшего здания в полной мере не был сохранён даже фундамент, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что у ответчика сохранилось право собственности на спорный объект, представляющий собой двухэтажное здание. При этом суд первой инстанции необоснованно уклонился от соответствующей квалификации объектов недвижимости, сославшись исключительно на заключение судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос является правовым и его разрешение находится в исключительной дискреции суда.

Помимо изложенного судебной коллегией обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 209 названного выше кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств получения соответствующих разрешений на проведение реконструкции обрушенного здания.

Суд первой инстанции, поддержав позицию ответчика, сослался на выдачу ордера (разрешение) от 18010651 от дата. Однако судебной коллегией отмечается, что данное разрешение предоставлялось на проведение капитального ремонта здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надёжности и безопасности, при этом ответчику была разрешена установка и демонтаж строительных лесов. В результате проведения данных работ, как указывает ответчик, здание было обрушено, а впоследствии вовсе демонтировано. После обрушения здания, как указал представитель ответчика в заседании судебной коллегии, разрешение на реконструкцию было отозвано ответчиком. В настоящее время ответчик пытается получить разрешение на строительство, однако сделать этого пока не может, поскольку земельный участок под ранее существовавшим строением дата постройки не оформлен в установленном законом порядке по причине наличия кадастровой ошибки, так как границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка, относящегося к рядом расположенному жилому дому.

Иных доказательств наличия у ответчика разрешительной документации и правомерности осуществляемых работ им не предоставлено.

При этом акт от дата N 9015980, который был критически воспринят судом первой инстанции, составлен уже после обрушения здания. Одновременно с этим проведение строительных работ после обрушения здания подтверждается также и выводами судебной строительно-оценочной экспертизы.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда адрес подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований, признании отсутствующим право собственности фио (запись регистрации от дата N 77:01:0004030:1055- 77/011/2018-2) на нежилое здание (двухэтажное здание с подвалом) площадью 391, 2 м 2 с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, расположенное по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности фио (запись регистрации от дата N 77:01:0004030:1055-77/011/2018-2) на нежилое здание (двухэтажное здание с подвалом) площадью 391, 2 м 2 с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, расположенное по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N 77:01:0004030:1055-77/011/2018-2 от дата в отношении фио.

Председательствующий:

Судьи: