Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата, дата, дата, дата фио были переданы фио денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующими расписками.

дата фио в адрес фио было направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

фио данное письмо было получено дата

дата истцом повторно в адрес ответчика было направлено требование о возврате вышеуказанных денежные средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, По мнению истца, данные денежные средства были переданы фио в качестве займа. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился в Пресненский районный суд адрес к ответчику с иском о взыскании суммы займа. Решением Пресненскою районного суда адрес от дата требования были удовлетворены. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение было отменено и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении определения Московский городской суд указал на то, что расписки от дата и от дата о получении фио от фио сумма и сумма по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договоров займа, поскольку не удостоверяют передачу заимодавцем определенной денежной суммы взаймы в соответствии со ст. 808 ГК РФ. При этом суд установил, что фио получил от фио денежные средства по данным распискам. При вынесении определения Московский городской суд указал, что из содержания расписок усматривается лишь получение денежных средств, однако такого рода обязательства не являются заемными.

До настоящего времени ответчиком не возвращены истцу вышеуказанные денежные средства.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с дата по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 04.04.2018 по 28.09, 2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с дата по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с дата по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с дата по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата фио были переданы фио денежные средства в размере сумма В качестве подтверждения получения денежных средств фио собственноручно составила расписку, согласно которой она взяла у фио сумма

Данные денежные средства передавались для нужд семьи фио и се супруга фио

дата фио в адрес фио было направлено требование о возврате денежной суммы в размере сумма Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо с требованием прибыло в место вручения дата, однако не было получено в связи с истечением срока хранения и было возвращено в адрес истца. Истец получил письмо с уведомлением дата, дата истцом повторно в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежные средства в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, сумма в размере сумма была передана фио в качестве займа. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился в Пресненский районный суд адрес к ответчику с иском о взыскании суммы займа в размере сумма Решением Пресненского районного суда адрес от дата требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение было отменено и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении определения Московский городской суд указал на то, что расписка от дата о получении фио сумма по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа, поскольку не удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы взаймы в соответствии со ст. 808 ГК РФ. При этом суд установил, что фио получала от фио денежные средства в размере сумма При вынесении определения Московский городской суд указал, что из содержания расписки усматривается лишь получение денежных средств, однако такого рода обязательства не являются заемными.

До настоящего времени ответчиком не возвращены истцу денежные средства, полученные дата Какие-либо основания у фио для удержания денежной суммы в размере сумма отсутствуют.

Истец фиоВ, просит суд взыскать с Ответчика фио в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, пропеты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактическою исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда г, Москвы от дата в одно производство были объединены гражданские дела N 2-902/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и N 2-1008/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио, а также его представитель по ордеру адвокат фио в

судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исках, а также письменных пояснениях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что фио были составлены следующие расписки: от дата о получении от фио Р, денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д, 37), от дата о получении от фио денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 37), от дата о получении от фио денежных средств в счет оплаты долга сумма (т. 1 л.д. 38), от дата о получении от фио денежных средств сумма в счет оплаты долга (т, 1 л.д. 39).

дата фио была составлена расписка, согласно которой она

"взяла у фио сумма" (т. 2 л.д. 43).

дата фио в адрес фио было направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств (т. 1 л.д. 29-35).

фио данное письмо было получено дата

дата фио в адрес фио было направлено требование

о возврате денежной суммы в размере сумма (т. 2 л, д. 37). Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо с требованием прибыло в место вручения дата, однако не было получено в связи с истечением срока хранения и было возвращено в адрес истца (т. 2 л.д. 38), дата истцом повторно в адрес ответчика фио было направлено требование о возврате вышеуказанных денежные средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 36).

дата истцом повторно в адрес ответчика фио было направлено требование о возврате денежные средства в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 41-42).

Судом также было установлено, что фио обращался в Пресненский районный суд адрес к ответчикам с иском о взыскании суммы займа.

Решением Пресненскою районного суда адрес от дата требования фио к ответчикам фиоВ, и фио были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 40-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от дата вышеуказанное решение было отменено и было вынесено новое решение, согласно которому, фио отказано в

удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 48-52).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-124).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что какие-либо основания у фио и фио для удержания взыскиваемых сумм отсутствуют, а денежные средства в размере сумма передавались во временное пользование фио для нужд семьи с условием возврата денежных средств. Однако по требованию фио указанные денежные средства не были возвращены. Ни один из платежей не был зачтен в погашение существовавшего на момент совершения платежей обязательства, равно как и ни один из платежей не был возвращен Истцу.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что между фиоВ, и фио были заключены договоры займа от дата на сумму сумма и сумма, от дата, на сумму сумма, что подтверждается вступившими в силу решениями судов (т, 1, л.д. 40-47, 48-52, 81-84, 85-87).

Так, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-834/2018, оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда от дата установлено, что дата, фио взял в у фио денежные средства в размере сумма, задолженность не погашена, в связи с чем, с фио в пользу фио взыскана задолженность в счет основного долга в размере сумма (т. 1 л.д. 81-84).

При рассмотрении иска в Пресненском районном суде адрес суд пришел к выводу, что расписки от дата и дата о получении денежных средств в размере сумма и сумма в счет оплаты долга, не являются доказательствами заключения договора займа между фио и фио, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска к фио в данной части.

Как установлено Судебной коллегией Московского городского суда согласно определению от дата, расписка от дата о получении от фио сумма в счет возврата долга составлена фио до передачи истцу в долг сумма, в связи с чем, данные денежные средства переданы истцом ответчику в счет возврата задолженности по иному обязательству.

Данным определением также установлено, что само по себе обстоятельство, что у фио имелась задолженность перед фио по договорам займа от дата на сумму сумма и сумма, а также от дата на сумму сумма исключает встречную передачу фио денежных средств ответчикам в заем по распискам от дата, дата и дата

В ходе данного разбирательства по делу фио также не оспаривал, что денежные средства в размере сумма он передал фио для фио

дата Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1834/ дата, по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными.средствами в размере сумма 89 кои, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (т. 4 л.д. 40-41).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что взыскиваемые денежные средства по распискам от дата, от дата, от дата, от дата и от дата получены ответчиками незаконно и являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что фио передал фио и фио денежные средства по распискам от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма. от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма и от дата в сумме сумма в счет уплаты задолженностей по договорам займа от дата, что подтверждается также объяснениями истца, данными им дата в рамках исполнительного производства N58438/19/77032-ИП, возбужденного дата в отношении него, где фио поясняет, что денежные средства он вернул фио в полном объеме наличными денежными средствами, денежные средства передавались взыскателю на основании расписки. При этом. фио представил судебном приставу-исполнителю расписки от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на суму сумма, от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма (т.1. л.д. 125-130), то есть как раз те расписки, на основании которых фио заявляется требования к фио и фио о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, фио сам подтвердил, что денежные средства в тех суммах, которые он просит взыскать в настоящем деле он передал фио в качестве возврата долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречат представленными самим же истцом в материалы дела доказательствам, повторяют все те доводы, на которых были основаны исковые требования фио, которые были детально проанализированы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи