Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-33754/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3649/20 по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - *а А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым возвращено заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к *у Т.Ш. *, финансовому управляющему *ому Е.Л. о признании решения незаконным, У С Т А Н О В И Л :

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *ого Е.Л.

Определением от 08.06.2020 суд оставил обозначенное заявление без движения, поскольку оно подано в порядке особого производства, предусмотренного гл. 28 ГПК РФ, с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая заявление СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 08.06.2020 об оставлении заявления без движения.

Наряду с этим, суд учел, что имеет место спор о праве, а потому, разъяснил заявителю необходимость обращения с требованиями в порядке искового производства.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления его без движения.

Кроме того, согласно п. 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как следует из поданного заявления гражданин-потребитель финансовых услуг проживает по адресу: г. *, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии заявления, суду необходимо было определить в каком производстве - исковом или особом - оно подлежит рассмотрению, тогда как неверно избранная форма обращения в суд основанием для применения ст. 136 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 131-132 ГПК РФ для оставления заявления без движения - не является.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления по мотивам не устранения СПАО "РЕСО-Гарантия" недостатков не имеется, так как основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминск ого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: