Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1700/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями истца *а *а *а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *а *а *а к *у Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛА:

истец * И.К. обратился в суд с иском к ответчику *у О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 489, 23 руб, указав в обоснование требований, что в период с 22.02.2018 по 02.07.2018 истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 192 800 руб. без каких-либо на то оснований. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, от их возврата он отказывается.

Истец * И.К. и его представитель * В.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик * О.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя *ой Л.Г, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "ДК-Сервис" *а С.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец * И.К, ответчик * О.Н, представитель третьего лица ООО "ДК-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку представителя *ой Л.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика по ордеру адвоката *ой Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 22 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года * О.Н. получил от *а И.К. денежные средства в общей сумме 192 800 руб, которая перечислена *у О.Н. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" с банковской карты *а И.К. со счета, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается копией выписок с банковского счета, имеющейся в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он с 01.02.2018 работал в должности главного инженера ООО "ДК-Сервис", которое занимается различными видами ремонтных работ в зданиях. Кроме этого, ООО "ДК-Сервис" планировало заниматься лицензируемым видом деятельности по монтажу, техническому обслуж*ию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В феврале 2018 года истцу руководством ООО "ДК-Сервис" поручено заняться вопросом оформления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуж*ию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и поиском лица, которое сможет оказать услуги в этом вопросе. В начале февраля 2018 года к *у И.К. обратился * О.Н, который сообщил, что может оказать услуги по сбору необходимых документов и оформлению данной лицензии. При этом, ответчик убедил истца, что он является компетентным человеком в этом вопросе, уже неоднократно оказывал различным организациям услуги по оформлению аналогичных лицензий. За свои услуги * О.Н. попросил 200 000 руб. Ответчик также сообщил, что, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, то сможет оказать услуги только без официального оформления договора. * И.К. сообщил об обращении *а О.Н. руководству ООО "ДК-Сервис", которое поручило истцу договориться с ответчиком, но перечислять ему денежные средства только на банковскую карту, чтобы иметь подтверждение факта оплаты его услуг. * О.Н. сообщал, какую сумму ему необходимо из общего размера вознаграждения перечислить на следующий месяц, и * И.К. перечислял соответствующие суммы несколькими переводами. Всего в период с 22 февраля по 02 июля 2018 года ответчик получил от истца 192 800 руб. При этом никаких услуг со стороны *а О.Н. не оказано.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что в феврале 2018 года * О.Н. передал истцу в долг 500 000 руб. без оформления договора займа в письменной форме. В указанный истцом период - с 22.02.2018 по 02.07.2018 - * И.К. перечислял ответчику денежные средства в счет возврата своего долга, а также в связи с совместными делами и дружескими отношениями. Ответчик также перечислял истцу денежные средства. Никаких договоренностей между сторонами об услугах по оформлению лицензии для ООО "ДК-Сервис" не было, поскольку ответчик в этом вопросе некомпетентен. Исковые требования, заявленные истцом, являются следствием возникших личных неприязненных отношений.

Представитель третьего лица ссылался на то, что на период регистрации и начала деятельности ООО "ДК-Сервис" на расчетном счете компании денежных средств не было. Для получения лицензии МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуж*ию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО "ДК-Сервис" требовались необходимые измерительные приборы и оборудование. ООО "ДК-Сервис" поручило *у И.К, который работал в компании в должности главного инженера, приобрести на свои личные средства и передать компании необходимые измерительные приборы и оборудование, с дальнейшим возвратом ему понесенных затрат. Однако указанные приборы истец компании не передавал.

В соответствии со ст. ст. 8, 153, 159, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *а И.К, так как доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из объяснений истца и представителя третьего лица следует, что между сторонами имелись обязательства, связанные с оказанием ответчиком услуг для ООО "ДК-Сервис", за которые им получены денежные средства, однако принятые на себя обязательства он не исполнил.

12.02.2018 между истцом (займодавец) и ООО "ДК-Сервис" заключен договор целевого займа на сумму 200 000 руб. Решениями учредителя ООО "ДК-Сервис" от 12.02.2018, 01.03.2018, 02.04.2018, 30.04.2018, 01.06.2018, 02.07.2018 *у И.К. поручено перечислить *у О.Н. в рамках указанного выше договора займа денежные средства на общую сумму в размере 192 800 руб.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами положения ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения не применимы.

Кроме того, суд отметил, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись собственностью ООО "ДК-Сервис" по договору займа с истцом от 12.02.2018, поэтому истец не имеет права требовать от ответчика их возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, согласно которым в судебном заседании полностью нашли подтверждение доводы истца о том, что он перечислял ответчику свои собственные денежные средства для приобретения различных приборов, для организации ООО "ДК-Сервис", - судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент вынесения решения истец на указанные обстоятельства не ссылался, указывал, что перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 192 800 руб. без каких-либо на то оснований. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца *а *а *а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: