Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело N 2-3688/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ Согласие" - Тереховой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 13.08.2018 N ***, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Дрогобужской Лидией Владимировной.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Дрогобужской Лидии Владимировны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Дрогобужской Лидии Владимировны.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Дрогобужской Лидии Владимировны в счет возмещения судебных расходов 600 рублей, УСТАНОВИЛА:

Дрогобужская Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" (далее - АО "НПФ Согласие") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении утраченного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, в то время как истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец Дрогобужская Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика АО НПФ "Согласие" явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия волеизъявления на перевод денежных средств в АО НПФ "Согласие", почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

В заседание судебной коллегии истец Дрогобужская Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АНО НПФ "Эволюция" в порядке правопреемства АО НПФ "Согласие" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - Униченко А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2018 от имени истца с АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 062-878-455 02, по условиям которого ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

25.03.2019 средства пенсионных накоплений Дрогобужской Л.В. в размере

28 532 руб. 65 коп. поступили в АО "НПФ Согласие", что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Дрогобужской Л.В.

При этом оспариваемый договор об обязательном пенсионном страховании, который послужил основанием к досрочному переводу средств пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", подписан и заключен 13.08.18, что противоречит представленным Дрогобужской Л.В. доказательствам в виде копии загранпаспорта, согласно которому истец в период заключения оспариваемого договора отсутствовала на территории Российской Федерации в период с 10.08.18 по 18.08.18, что исключает возможность личного подписания указанного Договора об обязательном пенсионном страховании N ***, датированного от 13.08.18.

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приведя Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дрогобужской Л.В. исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, равно как на переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО "НПФ Согласие", суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Дрогобужской Л.В, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Дрогобужской Л.В.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить в Пенсионный Фонд РФ результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 7947 руб. 31 коп, удержанный при досрочном переходе из ПФР РФ поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а так же Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку заявитель не предоставил доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Более того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводу жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, того, что договор им не был подписан, в материалах дела содержится представленная Дрогобужской Л.В. копия загранпаспорта (л.д. 44), где отражено, что в день подписания и заключения договора она находилась за пределами территории Российской Федерации в течение периода с 10.08.18 г. по 18.08.18 г, в то время как договор был подписан 13.08.18 г.

Предположение заявителя о том, что заявление является самостоятельным документом, не отражающим волеизъявление истца на подписание Договора и о том, что дата в последнем проставляется непосредственно АО "НПФ Согласие" при заполнении бланка Договора судебная коллегия не может принять ввиду следующего.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ были истребованы сведения у нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ободец Т.В. о регистрационных действиях в отношении Дрогобужской Л.В. по регистрационной записи N***, произведенной 31.10.18 г, заверяющая подлинность подписи Дрогобужской Л.В. на заявлении о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие". Согласно представленным сведениям нотариуса Ободец Т.В. (л.д. 51) указанное регистрационное действие в нотариальной конторе нотариуса не производилось и в реестре не регистрировалось.

Кроме того, согласно справке, предоставленной с места работы Доргобужской Л.В. (л.д. 45), удостоверено, что последняя находилась на своем рабочем месте в Адвокатском бюро "Сотрудничество" по адресу: ***31.10.18 г. в день установления подлинности подписи Дрогобужской Л.В. нотариусом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные требования истцом исполнены.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Кроме того, экспертное заключение является одним из видов доказательств, по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, з аключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не имелось, поскольку суду не требовались специальные познания, ввиду установленных по делу юридически значимых обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемой сделки - отсутствовало.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия учла доказательства, согласно которым в день заключения названного договора истец находился за пределами территории РФ, а в день удостоверения подписи нотариусом г. Новосибирска Ободец Т.В. находилась на рабочем месте в г. ***.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия оценивает критически, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не влекут иного вывода по делу в связи с тем, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании детального анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ Согласие" - Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи