Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело N 2-4954/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ Согласие" - Тереховой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 11.09.2018 N ***, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Жоговой Татьяной Константиновной.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Жоговой Татьяне Константиновне, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Жоговой Татьяне Константиновне.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Жоговой Татьяны Константиновны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Жогова Т.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" (далее - АО "НПФ Согласие") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании убытков в виде потерянного и не полученного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, в то время как истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец Жогова Т.К. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО НПФ "Согласие" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального права, не верно определены обстоятельства дела, общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, истцом не представлено доказательств, того, что договор им не был подписан, не проведена почерковедческая экспертиза.

В заседание судебной коллегии истец Жогова Т.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката Соловьевой И.А.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - Униченко А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АНО НПФ "Эволюция" в порядке правопреемства АНО НПФ "Согласие" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Соловьеву И.А, представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 от имени истца с АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

25.03.2019 средства пенсионных накоплений Жоговой Т.К. в размере

642443 руб. 20 коп. поступили в АО "НПФ Согласие", что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Жоговой Т.К.

При этом оспариваемый договор об обязательном пенсионном страховании, который послужил основанием к досрочному переводу средств пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", подписан и заключен 11.09.18, что противоречит представленным Жоговой Т.К. доказательствам в виде электронных билетов, приказа об отпуске и показаний свидетеля Колпаковой А.И, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Согласно указанным доказательствам Жогова Т.К. на указанный момент находилась за пределам г. Москвы - в Крыму. В течение периода с 29.08.18 по 10.09.18, возвратилась 10.09.18 в 23 час. 50 мин. и сразу же уехала на дачу в Московскую область.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ были истребованы сведения у нотариуса Ассоциации нотариусов "Московской областной нотариальной палаты" Мамедовой И.С. о регистрационных действиях в отношении Жоговой Т.К. по регистрационной записи N***, произведенной 30.10.18 г, заверившей подлинность подписи Жоговой Т.К. на заявлении о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие". Согласно представленным сведениям нотариуса Мамедовой И.С. (л.д. 41) указанное регистрационное действие в нотариальной конторе нотариуса не совершались, регистрационные действия не производились.

Кроме того, в связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре от 11.09.2018 N *** об обязательном пенсионном страховании, заключенным между АО "НПФ Согласие" и Жоговой Т.К, судом обоснованно принято в качестве доказательств заключение специалиста, согласно выводам которого подпись от имени истца в строке "Со страховыми правилами фонда застрахованное лицо ознакомлено" и в графе "Застрахованное лицо", Анкете застрахованного лица АО "НПФ Согласие" в строках "Подпись застрахованного лица" выполнена не Жоговой Татьяной Константиновной, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приведя Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жоговой Т.К. исковых требований.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, что противоречит положению п. 3 ст. 154 ГК РФ, в соответствии с которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства - пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражала.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО "НПФ Согласие", тогда как Жогова Т.К. своего волеизъявления на перевод денежных средств в АО "НПФ Согласие" не давала, договор об обязательном пенсионном страховании и заявление о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подавала, - постольку суд первой инстанции правильно обязал АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений Жоговой Т.К, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Жоговой Т.К.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде суммы инвестиционного дохода и не полученного инвестиционного дохода, мотивируя тем, что Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не предусматривает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода. Последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании не предусмотрены указанным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно совокупности норм ст. 15 и 393 ГК РФ устанавливается факт наличия убытков, а также размер убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Истец доказательств не предоставил.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку заявитель не предоставил доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

При таком положении, судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, верно распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, объяснениях участников процесса, фактических обстоятельствах дела, заключении специалиста, которое научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, из которого следует в связи с чем эксперт пришел к указанным выводам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что почерковедческая экспертиза, в целях установления, кем был подписан договор не проводилась и как следствие недоказанность утверждений истца о том, что она не подписывала заявление о переводе пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Довод заявителя в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания не является действительным и опровергается доказательствами о надлежащем извещении, содержащимися в материалах настоящего дела, а именно распиской (л.д. 140), где представитель ответчика АО "НПФ Согласие"- Терехова Е.М. собственноручно поставила роспись о том, что извещена о дате судебного заседания, назначенного на 04.12.19 г. в 09 час. 45 мин. В связи с указанным можно сделать вывод, что право на защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отвергает, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ Согласие" - Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи