Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33809/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-327/20 по частной жалобе представителя ответчика ООО "СОКРАТ" - адвоката а А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СОКРАТ" о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

истец * А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СОКРАТ" о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Истец * А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СОКРАТ" адвокат А.В. - в судебном заседании ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности поддержал.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика ООО "СОКРАТ" - адвокат А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обратился с исковыми требованиями в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу преамбулы названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с требованиями, в том числе, в порядке защиты прав потребителя, - постольку в данном случае, судом первой инстанции настоящее дело принято без нарушений прав подсудности.

Учитывая, что иск судом принят без нарушения правил подсудности, так как истец - потребитель - реализовал свое право на выбор суда, предъявив требования в суд по месту своего жительства, которое расположено по адресу, относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, - то у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения связаны не с удовлетворением требований истца для личных, семейных и домашних нужд не подтверждены доказательствами по делу, т.к. материалы дела не содержат данных о том, что правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью истца. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "СОКРАТ" - адвоката а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: