Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-33840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 25/В/А13-08-2 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 25/В/А13-09-2 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила суд установить стоимость апартамента N А-239, расположенного по адресу: адрес, 2, кадастровый номер 77:09:0005007:20074 в размере сумма, из расчета фактической площади апартамента 32, 2 кв.м, установить стоимость апартамента N А-240, расположенного по адресу: адрес, 2, кадастровый номер 77:09:0005007:20072 в размере сумма, из расчета фактической площади апартамента 32, 1 кв.м, обязать наименование организации подписать двусторонний акт приема-передачи апартамента N адрес 32, 1 кв.м по договору участия в долевом строительстве N 25/В/А13-09-2 от дата по форме Приложения N 2 к Договору, обязать наименование организации подписать двусторонний акт приема-передачи апартамента N А-239, площадью 32, 2 кв.м по договору участия в долевом строительстве N 25/В/А13-08-2 от дата по форме Приложения N 2 к Договору, признать односторонний акт от дата о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N 25/В/А13-09-2 от дата недействительным, признать Односторонний акт от дата о передаче Объекта к договору участия в долевом строительстве N 25/В/А13-08-2 от дата недействительным, обязать наименование организации устранить недостаток к апартаменту N А240 - перекос оконной рамы (стеклопакета) за свой счет в разумный срок, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи апартамента N А-239 в срок предусмотренный Договором участия в долевом строительстве N 25/В/А13-08-2 от дата, за период с дата по дата в размере сумма и по дату принятия судом решения; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи апартамента N А-240 в срок предусмотренный Договором участия в долевом строительстве N 25/В/А13-09-2 от дата, за период с дата по дата в размере сумма и по дату принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с наименование организации в пользу истца расходы по проведенному обмеру апартаментов

в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма и по дату принятия решения по настоящему делу из расчета сумма в месяц за каждый апартамент.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио и наименование организации (застройщик), в лице Агента наименование организации заключены Договоры участия в долевом строительстве N25/В/А13-08-2 от дата и N25/В/А13-09-2 от дата на строительство объектов недвижимого имущества (апартаментов) в Комплексе "Лайнер" Восток (строительный адрес: адрес, адрес (адрес), присвоенный адрес: адрес): условный номер объекта А13-08 (внутр. N А-239), 13-й этаж, проектная площадь с учетом летних помещений 31, 72 кв.м. (подъезд/секция А); условный номер объекта А13-09 (внутр. N А-240), 13-й этаж, проектная площадь с учетом летних помещений 31, 72 кв.м, (подъезд/секция А). Стоимость каждого апартамента согласно п.3.2. Договоров составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м, (п.3.1. Договоров). Срок исполнения обязательств застройщика по передаче апартаментов согласно п.6.1.2. Договоров дата. В дата во исполнение указанных договоров истцом были получены от наименование организации Уведомления от дата о готовности апартаментов к передаче согласно заключенным Договорам, а также счета на дополнительную оплату в связи с увеличением площади апартаментов, приобретенных истцом по указанным Договорам. дата истцом произведен предварительный осмотр и обмер площади апартаментов. По результату осмотра и обмера апартаментов истцом в адрес застройщика в лице наименование организации направлена Претензия от дата, в которой фио указала недостатки препятствующие пользованию апартаментом по назначению, а также то, что площадь помещений отличается в меньшую сторону от заявленной в уведомлении. дата истец получила новые уведомления от наименование организации (исх.N 25-31196/18 от дата, исх.N 25-31197/18 от дата) об устранении заявленных ранее недостатков и готовности передачи апартаментов с подписанием передаточных актов и предложением согласовать для этого дату и время встречи. дата фио произведен повторный осмотр апартаментов с обмером данных помещений специализированной организацией.

По результатам повторного осмотра истцом установлено следующее: в апартаменте N А-240 не устранен недостаток, заявленный ранее: перекос оконной рамы (стеклопакета); у апартаментов имеются недостатки, которые были занесены в акт осмотра: неисправен счетчик на воду, оконная фурнитура; у каждого апартамента имеется отклонение фактической площади в меньшую сторону от заявленной в уведомлениях. Истец повторно направила в адрес ответчика претензию об устранении указанных недостатков, препятствующих принятию апартамента, однако ответ на нее не был получен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не применять к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении фактической площади объектов с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказ в удовлетворении требований об установлении фактической площади объектов приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и наименование организации (застройщик), в лице Агента наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N25/В/А13-08-2 от дата и договор участия в долевом строительстве N25/В/А13-09-2 от дата, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостинично-офисный комплекс с апартаментами по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектами долевого строительства является апартамент - условный номер объекта А13-08 (внутр. N А-239), 13-й этаж, проектная площадь с учетом летних помещений 31, 72 кв.м. (подъезд/секция А); и апартамент - условный номер объекта А13-09 (внутр. N А-240), 13-й этаж, проектная площадь с учетом летних помещений 31, 72 кв.м, (подъезд/секция А). Стоимость каждого апартамента составляет по сумма, из расчета сумма за 1 кв.м.

Условиями договоров предусмотрено, что объекты долевого строительства доложены быть переданы истцу не позднее дата.

Из материалов дела следует, что дата в эксплуатацию введен объект по адресу адрес (адрес, С АО, адрес, адрес (адрес)).

дата наименование организации, действующим от имени наименование организации на основании агентского договора, в адрес истца направлено уведомление о готовности апартамента к передаче после доплаты по обмерам БТИ в течение 2-х месяцев с даты получения уведомления.

При осмотре объекта долевого строительства истец указал на имеющиеся в апартаменте строительные недостатки - перекос оконной рамы (стеклопакета); у апартаментов имеются недостатки, которые были занесены в акт осмотра: неисправен счетчик на воду, оконная фурнитура.

дата ответчик составил односторонние акты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании односторонних актов от дата недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в актах осмотра недостатки не являются существенными, не нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Объект введен в эксплуатацию и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации, а представленное истцом заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию объекта по назначению.

При этом суд также указал, что оформление одностороннего акта не лишает истца права на возмещение расходов по устранению недостатков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 214-ФЗ и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков апартамента N А-240 - перекос оконной рамы (стеклопакета), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия данных недостатков.

В целях проверки доводов истца о наличии данного недостатка в апартаменте N А-240, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой, монтаж алюминиевого оконного блока в апартаменте N А-240 соответствует действующим нормативным строительным нормам и требованиям, предъявляемым по данному виду работ.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия в апартаментах таких недостатков, которые препятствовали бы их использованию по назначению, а также факт несоответствия апартаментов условиям договора или требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фио не вправе была отказываться от подписания передаточного акта, ссылаясь на недостатки, выявленные в процессе осмотра квартиры, поэтому составленные односторонние акты приема-передачи от дата являются действительными и отвечают условиям договора, заключенного сторонами.

Отказывая истцу в установлении фактической площади апартаментов, суд первой инстанции не нашел оснований для сомнения в произведенных кадастровых обмерах, прошедших государственную экспертизу.

В целях проверки доводов истца, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой, фактическая площадь апартамента, расположенного по адресу: адрес, N А-239 составляет 32, 2 к.в, апартамента N А-240 составляет 32, 1 кв.м.

Данные выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая площадь апартамента N А-239 составляет 32, 2 кв.м, а апартамента N А-240 - 32, 1 кв.м, то есть меньше той площади, которая указана ответчиком, то отказ в удовлетворении требований истца об установлении фактической площади данных апартаментов нельзя признать законным, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об установлении фактической площади апартамента N А-239 - 32, 2 кв.м, апартамента N А-240 - 32, 1 кв.м.

Учитывая, что истцом не заявлены требования об уменьшении покупной цены, а расчет стоимости апартамента производится арифметическим методом исходя из площади объекта и стоимости квадратного метра, которые в данном случае известны, то оснований для установления стоимости апартаментов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объектов, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата по договору N 25/В/А13-08-2 от дата в размере сумма, по договору N 25/В/А13-09-2 от дата в размере сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Разрешая требования истца о взыскании имущественных потерь, возникших вследствие просрочки в передачи объекта долевого строительстве ответчиком (застройщиком) неполученных истцом доходов от сдачи в аренду объекта долевого строительства - нежилого помещения и расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, суд исходя из невозможности установления периода, с которым истец связывает возможность получения доходов от сдачи имущества в аренду, а также реальную возможность получения взыскиваемой упущенной выгоды, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафу, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки и штрафа подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера взысканного штрафа, поскольку его размер также соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры после получения уведомления не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что у фио имелись претензии к качеству апартаментов и их площади.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут изменения решения суда, поскольку размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с установленной судом суммой компенсации морального вреда, полагая, что она определена судом в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что требования фио в части определения фактической площади объектов удовлетворены, то с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении фактической площади объектов.

Установить фактическую площадь апартамента, расположенного по адресу: адрес, NА-239, кадастровый номер: 77:09:0005007:20074 в размере 32, 2 кв.м.

Установить фактическую площадь апартамента, расположенного по адресу: адрес, NА-240, кадастровый номер: 77:09:0005007:20072 в размере 32, 1 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: