Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-33874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова И.Н. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Егорова И.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг денежные средства в размере 71 340 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать, УСТАНОВИЛА:

Егоров И.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г..Москвы Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с января 2018 г..по сентябрь 2018 г..обращался за медицинской помощью в филиал N 3 "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" с жалобами на боли в левом подреберье, отдающие в поясницу к участковому врачу-терапевту Федотовой Е.В. Она выдавала ему направления на лабораторно-диагностические исследования, которые выполнялись врачами УЗД в филиале N 3 "ГБУ ГП N180 ДЗМ". По результатам проводимых обследований никаких патологий (паталогических образований), требующих немедленного лечения или госпитализации выявлено не было. В связи с усилением болей обратился в медицинский центр "Он-клиник", где 31.08.2018 г..было проведено повторное УЗИ и выявлены "эхопризнаки образования брюшной полости, предположительно хвоста поджелудочной железы по типу псевдокисты" размером 140х75х84 мм. Дополнительно рекомендовано провести исследование методом компьютерной томографии (КТ), для проведения которого он обратился в Медицинский центр "Открытая клиника", где 31.08.2018 г..проведено обследование" компьютерная томография с введением контрастного вещества", по результатам которого выявлено патологическое кистозно-солидное образование неправильной формы левой половины брюшной полости, проведена консультация с хирургом, назначена консультация хирурга-панкреатолога для уточнения диагноза и назначения лечения. 01.09.2018 г..состояние здоровья сильно ухудшилось, в состоянии средней тяжести был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ".

После детального обследования, 06.09.2018 г..выполнено ЭУС-рентген ассистированная цистогастромия, проведено цистоназальное дренирование псевдокисты поджелудочной железы с помощью Н-образного стента. В результате проведенного операционного вмешательства появились сопутствующие заболевания хронического характера, необходимость прохождения периодического УЗИ брюшной полости и ЭГДС. Считает, что причиной для последующего обострения указанного выше заболевания стало ненадлежащее или несвоевременное оказание ответчиком медицинской помощи, в частности, некачественное оказание медицинских услуг УЗИ органов брюшной полости и обследование иных врачей), в результате чего своевременно не было выявлено паталогическое образование крупных размеров, в связи с чем был неправильно поставлен диагноз, что вызвало резкое ухудшение здоровья, необходимость госпитализации с проведением операции, что привело к нарушению анатомической целостности органов и тканей и причинило ему физические страдания. В результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг он вынужден был понести расходы на проведение обследования КТ в размере 12 640 руб. 00 коп. и приобретения нитинолового Н-образного стента в размере 58 700 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 340 руб. 00 коп, компенсировать моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представители ответчика по доверенностям иск не признали, в судебном заседании показали, что аппарат УЗИ не позволил выявить заболевание у Егорова И.Н, полагали недоказанным причинение ответчиком истцу морального вреда, отсутствии необходимости приобретения за счет собственных денежных средств стента, усматривая в этом коррупционную составляющую между медицинским учреждением, рекомендовавшим его приобретение и учреждением, продавшим его Егорову И.Н. Поддержали ранее представленный письменный отзыв.

Представитель третьего лица Департамент здравоохранения города Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Слободян Т.Г, Шакирзянова Л.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии Егоров И.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамент здравоохранения города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными в части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

П. 4, 5 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. Егоров И.Н. обращался за медицинской помощью в филиал N 3 "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" с жалобами на боли в левом подреберье, отдающие в поясницу к участковому врачу-терапевту Федотовой Е.В, который выдавал ему направления на лабораторно-диагностические исследования.

Лабораторно-диагностические исследования выполнялись врачами УЗД в филиале N 3 "ГБУ ГП N180 ДЗМ" 24.01.2018 г, 08.08.2018 г. Кроме того, Узи органов брюшной полости проводились 01.02.2018 г, 21.02.2018 г, 06.03.2018 г, 27.08.2018 г.

Медицинскими картами Егорова И.Н. и скриншотами личного кабинета пациента подтверждается, что с жалобами на боли в левом подреберье он неоднократно был на приеме у участкового врача, невролога, хирурга, уролога. В период с 26.08.2018 г. боли в левом подреберье усилились, в связи с чем Егоров И.Н. обратился в медицинский центр "Он-клиник", где 31.08.2018 г. ему было проведено обследование УЗИ и выявлено "эхопризнаки образования брюшной полости, предположительно хвоста поджелудочной железы по типу псевдокисты" размером 140х75х84 мм, а также в Медицинский центр "Открытая клиника", где 31.08.2018 г. ему было проведено медицинское обследование "Компьютерная томография с введением контрастного вещества", по результатам которого выявлено патологическое кистозно-солидное образование неправильной формы левой половины брюшной полости, проведена консультация хирургом, назначена консультация хирурга МКНЦ для уточнения диагноза и назначения лечения.

За услуги "Он-клиник" истец понес расходы в размере 12 640 руб, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

01.09.2018 г. состояние здоровья Егорова И.Н. ухудшилось, в состоянии средней тяжести он был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ", 01.09.2018 г. Егоров И.Н. осмотрен терапевтом. Жалобы на чувство давления в области левого подреберья. На УЗИ от 31.08.2018 г. обнаружена псевдокиста поджелудочной железы, диагноз подтвердился на КТ ОБП с контрастом. Консультирован хирургом, рекомендована консультация панкреатолога. Диагноз: псевдокиста поджелудочной железы. Разработан план обследования, дано направление на консультацию хирурга-панкреатолога для решения вопроса оперативного лечения.

В ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ", где находился в период с 01.09.2018 г. по 12.09.2018 г. с диагнозом: Асептический панкреонекроз. Псевдокиста хвоста поджелудочной железы. Эрозивно-геморрагический гастрит. Геморрагический бульбит. Артериальная гипертензия 2 ст, риск 2.

После детального обследования, 06.09.2018 г. выполнено ЭУС-рентген ассистированная цистогастромия, проведено цистоназальное дренирование псевдокисты поджелудочной железы с помощью Н-образного стента.

По ходатайству сторон определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. была назначена комиссия судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" для определения качества оказания ответчиком медицинских услуг.

Из заключения экспертизы следует, что обследование пациента было проведено не в полном объеме. Диагноз "псевдокиста поджелудочной железы" не был поставлен своевременно; он был выставлен после обследования и выполнения УЗИ и КТ в другом медицинском учреждении. Пациент не получил своевременной и адекватной терапии, перенес панкреонекроз с формированием кисты, вынужден был подвергнуться оперативному вмешательству, что повлияло на общее состояние пациента.

При своевременном установке диагноза "псевдокиста поджелудочной железы", лечение кисты поджелудочной железы могло быть как хирургическое (внутреннее или наружное дренирование, реже - резекция железы) так и наблюдение в динамике.

При анализе предоставленной медицинской документации выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: на приеме 22.01.2018 г. впервые был выставлен диагноз: "Болезнь поджелудочной железы неуточнённая" и назначено необходимое обследование, однако рекомендации по лечению не даны, лечение не было назначено; не проведено своевременно КТ брюшной полости, что могло бы своевременно установить правильный диагноз; несмотря на то, что пациент самостоятельно выявил уплотнение в левом подреберье, 31.08.2018 г. хирургом не было полноценного осмотра с перкуссией живота; на приеме от 01.09.2018 г. терапевтом недооценена тяжесть состояния, не оценены результаты исследований УЗИ и КТ, выполненных в других организациях, результаты лабораторных исследований, не проведено подробной пальпации и перкуссии живота, в результате чего диагноз "Острый панкреатит", выставленный впоследствии при госпитализации, не был установлен на поликлиническом этапе. Не обеспечена госпитализация в стационар для планового оперативного лечения. В последствии, пациент в связи с повышением температуры тела, поступил в стационар в экстренном порядке по наряду "скорой помощи".

Заключение Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное исследование проводилось на основании определения суда, проведено квалифицированными экспертами, имеющими надлежащее профессиональное образование, значительный стаж работы, последние предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено надлежащим образом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является логичным и последовательным, научно обоснованным и объективным, эксперты являются лицами, не заинтересованными в результатах экспертного исследования.

Судом было установлено с учетом проведенной по делу экспертизы, что ответчиком допущены недостатки при оказании медицинской помощи Егорову И.Н.

Следовательно, медицинская помощь истцу была оказана ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования Егорова Н.И, и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее или несвоевременное оказание ответчиком Егорову И.Н. медицинской помощи возникло вследствие неправильно назначенных и/или проведенных исследованиях, а также неправильной постановке диагноза, и отсутствии фактической медицинской помощи (лечения), что привело к ухудшению его здоровья, что причинило ему физические, нравственные страдания, а также имущественный вредя возникший в результате вреда жизни и здоровью, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, и установилправо на возмещение имущественного вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов за стент-эндопротез судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из ответа на запрос судебной коллегии Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что Егоров И.Н. имел право на бесплатное предоставление медицинской помощи по поводу заболевания поджелудочной железы, включая эндоскопическое оперативное вмешательство с использованием всех необходимых расходных материалов (стентов) при наличии медицинских показаний.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, данных обстоятельств не установил, вопрос о праве на бесплатное получение стента не исследовал.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Егоров Н.И. имел право на бесплатное предоставление стента за счет средств обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания расходов на приобретение стента в размере 58 700 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение обследования КТ в размере 12 640 руб. 00 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение данных расходов, именно в результате данного исследования и консультации, что следует из заключения судебной экспертизы, выявлено патологическое кистозно-солидное образование неправильной формы левой половины брюшной полости. С учетом установленных судом первой инстанции недостатков в оказании медицинской помощи истцу в постановке диагноза, взыскание данных расходов являлось обоснованным.

Доводы дополнительной жалобы о несогласии с исключением из исследования этапа стационарного лечения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковых требований Егоровым Н.И. к стационару не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы не установлен факт причинения вреда здоровью истца, не установлена причинно-следственная связь между задержкой постановкой диагноза и наступившими последствиями не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции на основании заключения экспертизы установлены недостатки оказания медицинской помощи истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного имущественного вреда, сумма имущественного вреда подлежит уменьшению до 12 640 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканного имущественного вреда.

Уменьшить размер имущественного вреда до 12 640 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи