Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-33911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-92/20 по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к Федоровой Е.Е. о признании завещания недействительным, отказать.

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федоровой Е.Е. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что умершая 24.12.2018 года его тетя Петрова Л.И. 04.06.2012 года завещала все свое имущество ответчику, однако в период подписания оспариваемого завещания Петрова Л.И. имела заболевания глаз "Катаракта", онкологическое заболевание, в результате которых принимала сильнодействующие препараты, которые ухудшали ее психическое состояние, страдала нарушением когнитивных функций, включая нарушение памяти, расстройство внимания, замедление ассоциативного мышления, в связи с чем, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 04.06.2012 года.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в экспедицию суда 17.02.2020 года ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью.

Вместе с тем сам факт наличия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, при этом истец имел представителя - по доверенности адвоката Иванова Р.В, явку которого не обеспечил, об уважительности его причин неявки не сообщал.

Принимая во внимание, что дело в производстве суда находится уже длительное время, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика Федоровой Е.Е, по доверенности Никитина И.Н, исковые требования не признала, указывая на то, что наследодатель также являлась для ответчика тетей, которая при жизни никакими психическими расстройствами не страдала, оформить завещание было ее волей, ответчик осуществляла уход за ней при жизни, заботилась о ней, водила по врачам, занималась ее похоронами после смерти. Кроме того, наследодатель при жизни сама совершала юридически значимые действия, оплачивала ЖКУ, получала пенсию, распоряжалась сберегательной книжкой, производила ремонт жилого помещения, что свидетельствует о ее психической полноценности.

3-е лицо Воробьева М.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое истцом завещание было составлено Петровой Л.И. под давлением старшей сестры.

3-е лицо нотариус г.Москвы Андреева Л.Н, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Андреев А.Е. о дате и месте судебного заседания извещены, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петров В. В.

Представитель истца Петрова В.В. - Иванов Р.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федоровой Е.Е. - Никитина И.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 года умерла Петрова Л.И. (л.д.24).

После смерти Петровой Л.И. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.

04.06.2012 года Петровой Л.И. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Федоровой Е.Е. (л.д.29). Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Андреевой Л.Н. - Андреевым А.Е. и зарегистрировано в реестре за N 1-15. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена.

После смерти Петровой Л.И, 01.02.2019 года нотариусом г. Москвы Орловой С.В. к имуществу умершей Петровой Л.И. открыто наследственное дело N 17/2019.

01.02.2019 года Петров В.В. обратился к нотариусу г.Москвы Орловой С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Петровой Л.И. (л.д.25), однако последнему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Петровой Л.И. отказано ввиду наличия завещания (л.д.53).

Также 05.02.2019 года к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петровой Л.И. обратилась Федорова Е.Е. (л.д.26).

24.06.2019 года с заявлением о принятии наследства обратилась Воробьева М.В, также являющаяся племянницей наследодателя (л.д.28).

Истец в обоснование исковых требований о признании вышеуказанного завещания недействительным, указывал на то, что умершая Петрова И.Л, в период подписания оспариваемого завещания длительное время болела, находилась в преклонном возрасте, страдала нарушением когнитивных функций, наблюдались странности в ее поведении, в связи с чем, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, о тяжелом заболевании свидетельствует наличие второй группы инвалидности.

Проверяя доводы истца о том, что составленное 04.06.2012 года завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого завещания от 04.06.2012 года от имени Петровой Л.И, завещание нотариально удостоверено, при этом нотариусом установлена личность завещателя, дееспособность его проверена, нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем.

Из представленной суду медицинской документации с места регистрации по месту жительства, наследодатель Петрова И.Л. на учете у нарколога и психиатра не состояла (л.д.62, 110-111).

Также из представленной медицинской документации следует, что Петрова И.Л. длительное время страдала гипертонией с подъемом артериального давления до 200/100 м.рт.Ст, с 2003 года болеет хроническим обструктивным бронхитом с частыми обострениями. С 12.09.2005 года по 29.09.2005 года Петрова Л.И. находилась на лечении в терапевтическом отделении ГКБ N 52 с диагнозом "Хроническая обструктивная болезнь легких, среднетяжелое течение, ей в обострение. Хронический бронхит, обострение. Пневмосклероз. ДН 1 ст. ими, Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия. Атеросклеротический кардиосклероз. Желудочковая экстрасистолия". С 14.12.2005 года по 29.12.2005 года Петрова Л.И. находилась на лечении в терапевтическом отделении ГКБ N 52 с диагнозом: "Бронхиальная астма, смешанная форма, среднетяжелое течение, обострение. Пневмосклероз. ДН 1 ст. Ишемическая болезнь сердца на фоне атеросклеротической болезни. Стенокардия. Атеросклеротический кардиосклероз. Желудочковая экстрасистолия. Узловой зоб. Камень в желчном пузыре". С 10.04.2007 года по 15.05.2007 года Петрова Л.И. находилась на лечении в пульмонологическом отделении ГКБ им.С.П.Боткина с диагнозом: "Бронхиальная астма, обострение". С 18.06.2012 года по 28.06.2012 года Петрова Л.И. находилась на лечении в глазном отделении ГКБ N52 города Москвы, диагноз "OD-ядерная катаракта. OS-незрелая катаракта. Гипертоническая болезнь 2 ст. Бронхиальная астма". 19.062012 года Петровой Л.И. была выполнена операция: факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ. Постоперационный период протекал без осложнений, находилась в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявляла. 10.08.2015 года Петрова Л.И. осматривалась онкологом в поликлинике при МГОБ N 62.

При осмотре хирургом 07.09.2015 года установлен диагноз "папилярный рак левой доли щитовидной железы 2 стадия". С 15.09.2015 года по 23.09.2015 года Петрова Л.И. находилась на лечении МГОБ N 62 с диагнозом "Рак щитовидной железы, стадия 3". 17.09.2015 года Петровой Л.И. выполнена операция: тиреоидэктомия с удалением пара - и перитрахеальной клетчатки. 24.07.2018 года предъявляла жалобы на головокружение, была истощена, указывался диагноз "рак левой доли щитовидной железы, 3 стадия. Состояние после комплексного лечения".

Стороной ответчика представлены суду документы, которые свидетельствуют о том, что наследодатель могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку самостоятельно подавала заявления на банковское обслуживание, заявление об отключении радиоточки, заключала договора по техническому обслуживанию приборов учета воды, производила замену окон в квартире (л.д.79-94).

24.10.2019 года определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.121-122).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, Петрова Л.И. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 06.61), однако признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, в медицинской документации не имеется, ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому Петрова Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 04.06.2012 года (л.д. 131-134).

Указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Петровой Л.И.; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не имеется.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 04.06.2012 года недействительным, не представлено, не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя Петровой Л.И. соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах; также не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Петровой Л.И. В связи с чем обоснованно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не приняты во внимание показания свидетелей не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отклонено, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

О дате рассмотрения дела 18 февраля 2020 года истец был извещен лично 13 февраля 2020 года (л.д.142).

Сам факт нахождения на листке временной нетрудоспособности истца не подтверждал безусловную невозможность участия в судебном заседании истца, производство по настоящему гражданскому делу как усматривается из материалов дела, приняло затяжной характер с учетом поступления искового заявления в суд 25 июня 2019 года, учитывая назначение по делу экспертизы, а отложение рассмотрения дела по ходатайству истца привело бы к нарушению прав стороны ответчика на своевременное рассмотрение и разрешение спора согласно ст.6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: