Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-34094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3349/2016 по апелляционной жалобе представителя Иваровского Р.И. по доверенности Гуляева А.М. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 г, которым постановлено:

взыскать с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83623 руб. 56 коп.; взыскать с Иваровского Р.И. в пользу Иванова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63084 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска, а именно, в частности требований Иванова В.А. отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Иванов В.А, Иванов О.В. и Иванова Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Иваровскому Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылались на то, что 19 апреля 2014 г. Иваровский Р.И. от имени ликвидированного юридического лица ООО "Строймонтаж" заключил с Ивановым О.В. договор N***, согласно которому ООО "Строймонтаж" обязалось в срок до 12 октября 2014 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: ***, во исполнение условий указанного договора они (истцы) передали ответчику денежные средства на общую сумму 1750000 руб, однако, в указанный в договоре срок и по настоящее время отделочные работы ответчиком не проведены, денежные средства он не возвратил, в связи с чем, просили взыскать с Иваровского Р.И. неосновательное обогащение в размере 1750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2014 г. по 27 ноября 2015 г. в размере 146708 руб. 75 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Иванова В.А, Ивановой Е.Р. и Иванова О.В. по доверенности Юсов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на момент заключения договора фирма ООО "СтройМонтаж" уже была ликвидирована, денежные средства передавались по распискам Иваровскому Р.И, который до настоящего времени ремонтно-отделочные работы не произвел и денежные средства не вернул.

Ответчик Иваровский Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления повестки, в том числе на последний известный относимый к нему адрес на территории Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть бело без его участия.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Иваровского Р.И. по доверенности Гуляев А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель Иваровского Р.И. по доверенности Гуляев А.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Представитель Иванова О.В, Иванова В.А, Ивановой Е.Р. по доверенности Ларин Н.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Иванов О.В, Иванов В.А, Иванова Е.Р, Иваровский Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Иваровского Р.И. по доверенности Гуляева А.М, представителя Иванова О.В, Иванова В.А, Ивановой Е.Р. по доверенности Ларина Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на них, исследовав материалы дела, а также материл об отказе в возбуждении уголовного дела N ***, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2014 г. между Ивановым О.В. и ООО "СтройМонтаж" был заключен договор бытового подряда на строительно-отделочные работы N***, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в квартире N***, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.5.1 данного договора строительно-отделочные работы должны были быть выполнены в течение 140 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Из представленных истцами в материалы дела расписок от 19 апреля 2014 г, 28 мая 2014 г. и 23 июня 2014 г. следует, что Ивановым О.В были переданы Иваровскому Р.И. денежные средства в размере 750000 руб, и Ивановой Е.Р. были переданы Иваровскому Р.И. денежные средства в размере 1000000 руб.

В соответствии с вышеуказанными расписками, денежные средства передавались истцами ответчику в счет оплаты труда и на закупку стройматериалов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройМонатж" 17 марта 2014 г. прекратило свою деятельность, Иваровский Р.И. ранее являлся одним из учредителей общества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что поскольку, на момент заключения договора N*** юридическое лицо ООО "СтройМонтаж" уже было ликвидировано, Иваровский Р.И. не имел права действовать от имени данного юридического лица, а следовательно договор является незаключенным, и как следствие оснований для получения денежных средств ответчиком от имени ООО "СтройМонтаж" не имелось, в связи с чем, денежные средства, полученные Иваровским Р.И. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, при этом указывали на то, что денежные средства были переданы за работу и материалы, однако, работы не были закончены, а те, что произведены, являлись некачественными, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но оно не было исполнено, в связи с чем, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания представленного истцами в материалы дела договора бытового подряда на строительно-отделочные работы N *** от 19 апреля 2014 г, заключенного между Ивановым О.В. (заказчик) и ООО "СтройМонатж" (подрядчик), общество обязалось в срок до 12 октября 2014 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: *** (т.1 л.д. 66-70).

Согласно смете выполняемых работ (т.1 л.д.38) должны быть произведены следующие работы: штукатурка стен, стяжка черновая, стяжка чистовая, штукатурка откосов, шумоизоляция стен, монтаж стен ГКЛ, шпатлевка стен под обои, электромонтажные работы, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, монтаж подоконников, укладка плитки половой, укладка плитки стеновой, монтаж перегородок (готовый вид), монтаж фанеры, монтаж паркетной доски замковой, монтаж потолков ГКЛ, шпатлевка потолков ГКЛ, монтаж стекловолокна, покраска потолка, шпатлевка, покраска откосов, монтаж потолочной доски, устройство душевого бокса, монтаж сантехпосуды, монтаж потолочной рейки в с/у, поклейка флизелина на стены, монтаж плинтусов напольных (пластик), монтаж розеток, выключателей, монтаж точечных светильников, гидроизоляция пола, покраска стен (компрессором), всего на сумму 1 174 972 руб, предоплата составляет 350 000 руб.

Согласно сметному расчету стоимости черновых материалов (т.1 л.д. 39) предусмотрены следующие материалы: песк обетон, керамзит, гидроизол, битумная мастика, штукатурка гипсовая, маяки, перфоуглы, шумоизоляция, ГКЛ стеновой, профиль ПС/27*60, профиль ПН/27*28, клей плиточный, пеноплекс, электрика, автоматика, слаботочка " Muller ", отопление, водоснабжение " Wavin " (пресс), фанера (16 мм), клей для фанеры, шпатлевка, грунт акриловый, бетоноконтакт, метизы, стекловолокно, клей для стекловолокна, краска акриловая, подоконник, расходники, разгрузочно-погрузочные работы, транспортные расходы, штукатурка минеральная, шпатлевка "Шитрокк", шпатлевка "Фюген-фюллер", всего на сумму 860 470 руб, также монтаж перекрытия с материалов стоимостью 170 000 руб. Предоплата составляет 400 000 руб.

Сметы подписаны Ивановым О.В.

Согласно расписке от 19 апреля 2014 г. Иваровский Р.И. получил от Иванова О.В. 750 000 руб. в счет оплаты труда (аванс) и на строительные материалы (т. 1 л.д. 62).

Согласно расписке от 28 мая 2014 г. Иваровский Р.И. получил от Ивановой Е.Р. 17 400 долларов США, что по курсу на указанный день составляет 600 000 руб, аванс на закупку строительных материалов (т. 1 л.д. 63).

Согласно расписке от 23 июня 2014 г. Иваровский Р.И. получил от Ивановой Е.Р. 11 623 доллара США, что по курсу на указанный день составляет 400 000 руб, аванс в счет оплаты труда.

Оценив собранные доказательства и установив, что на момент заключения договора N*** юридическое лицо ООО "СтройМонтаж" уже было ликвидировано, ответчик не имел права действовать от имени данного юридического лица, в связи с чем, договор является не заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для получения денежных средств у Иваровского Р.И. в силу ст. 1102 ГК РФ не имелось, а потому, счел заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83623 руб. 56 коп, в пользу Иванова О.В. неосновательное обогащение в размере 750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63084 руб. 76 коп, при этом, оснований для удовлетворения требований Иванова В.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, договор подряда он не подписывал и денежные средства ответчику не передавал.

В апелляционной жалобе представитель Иваровского Р.И. по доверенности Гуляев А.М, не соглашаясь с постановленным решением, указывал на то, что судом при принятии решения были не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлены обстоятельства, на основании которых исчислялись суммы взыскания, приведены факты, которые не соответствуют действительности и материалам дела, при этом утверждал, что Иваровский Р.И. никогда не подписывал от имени ООО "СтройМонтаж" договор N*** от 19 апреля 2014г. и подписывать не мог, поскольку, не являлся исполнительным органом указанной организации, однако, факт получения денежных средств по вышеуказанным распискам не оспаривает. Между Иваровским Р.И. с одной стороны и Ивановым О.В. и Ивановой Е.Р. с другой стороны, возникли отношения по поводу производства строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, он как физическое лицо по устной договоренности с Ивановой Е.Р. производил строительно-отделочные работы на вышеупомянутом объекте недвижимости, и именно для производства работ он получил от Ивановой Е.Р. и Иванова О.В. денежные средства, ф акт заключения между ними договора о производстве строительно-отделочных работ подтверждается сметой с расчетом стоимости черновых материалов, а также указывал на то, что строительно-отделочные работы на объекте недвижимости по адресу ***, были произведены Иваровским Р.И. в полном объеме, их стоимость составила 1 400 000 руб.

Кроме того, имело место рассмотрение заявления истцов следователем УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве в ходе опроса Иваровский Р.И. подтвердил факт получения им денежных средств от Ивановых по распискам в рамках договора от 19.04.2014 г, и указал, что денежные средства п олучены им в счет оплаты труда (аванс) и на строительные материалы, также в ходе проверки заявления Ивановых ими было представлено составленое ООО "Агентство Строительного контроля "Территория качества" заключение по результатам проверки качества выполненных ремонтно-отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, которое подтверждает факт выполнения Иваровским Р.И. строительно-отделочных работ в рамках по устной договоренности с Ивановами. Указать на эти обстоятельства ранее Иваровский Р.И. не мог, поскольку, дело рассмотрено в его отсутствие.

Эти доводы заслуживают внимания.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, в частности, содержаний искового заявления и апелляционной жалобы, ни истцы, ни ответчик фактически не отрицали того факта, что между ними сложились отношения подряда, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем, суду первой инстанции следовало проверить, действительно ли производились работы, в каком объеме и насколько качественно они были выполнены. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение суда нельзя законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Для проверки доводов сторон судом был истребован из УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве материал проверки по заявлению Иванова В.А, Ивановой Е.Р, Иванова О.В. в отношении Иваровского Р.И. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ***).

Как следует из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела N ***, 18 марта 2015 года Иванов В.А, Иванова Е.Р, Иванов О.В. обратились в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении Иваровским Р.И. преступления, указывая на то, что договор был заключен от имени ликвидированного юридического лица, что ответчик получил деньги, но работы не произвел, т.е. те же обстоятельства, что и в обоснование искового заявления.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ***5 Иванову В.А. и Ивановой Е.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***.

В обоснование доводов Ивановыми представлено заключение по результатам проверки качества выполненных ремонтно-отделочных, сантехнических и электромонтажных работ ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 30 октября 2014 года, произведенного по заказу Ивановой Е.Р, согласно которому работы были произведены не качественно, для устранения недостатков потребуется значительное количество времени и материалах средств. Согласно заключению ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 29 октября 2014 года, произведенного по заказу Ивановой Е.Р, общая стоимость выполненных работ по смете подрядчика составляет 1 174 972 руб, по результатам контрольного обмера - 691 763 руб, стоимость черновых материалов по смете подрядчика составляет 1 030 470 руб, по результатам контрольного обмера - 917 806 руб, работы выполнены на 73%.

Постановлением старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иваровского Р.И. по обращению Ивановой Е.Р, Иванова В.А, Иванова О.В. (т.1 л.д. 72-44).

24 января 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2015 г. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

05 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 мая 2020 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

31 июля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07 сентября 2020 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

14 октября 2020 г. старшим оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Иваровского И.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания этого постановления усматривается, что в ходе проведения проверки опрошен Иваровский Р.И, который пояснил, что в 2014 году к нему обратились гражданка Иванова Е.Р. с просьбой выполнения строительных работ в ее таунхаусе; для выполнения работ Иванова Е.Р. передала денежные средства на общую сумму 1000000 руб. Иваровскому Р.И. для закупки строительных материалов; согласно смете на строительный объект были закуплены строительные материалы на общую сумму 860470 руб, стоимость работ была определена в размере 1174 972 руб.; приемкой материалов и сверкой накладных документов осуществлялась Ивановой Е.Р. и ее сыном Ивановым O.В.; оставшаяся часть денежных средств на общую сумму 139 530 руб. была распределена между трудовым коллективом в счет заработной платы; ход выполнения работ контролировался Ивановой Е.Р. и ее сыном Ивановым О.В, приступить к новому этапу работ без согласия заказчика не представлялось возможным; з а выполнение черновые и чистовые работы Иванова Е.Р. расчет о рабочим коллективом не произвела, ссылаясь на некачественно выполненные работы. В ходе проведения проверки получена справка от ООО "***", согласно которой в период 2014- 2016 г.г. вышеуказанная управляющая компания осуществляла оказание услуг по содержанию и обслуживай КП "***" по адресу: ***; по информации управляющей компании в указанный период времени Иваровский Р.И. находился на территории КП "***" с целью производства ремонтно-отделочных работ в блоке *** на основании предоставленного заявления собственника домовладения Иванова О.В. В ходе проверки организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и опрос Ивановой Е.Р, Иванова О.В. и Иваровского Р.И. На момент окончания сроков проверки опросить Иванову Е.Р, Иванова О.В. и Иваровского Р.И. не представилось возможным. При этом, Иванова Е.Р, Иванов О.В. и Иваровскоий Р.И. уведомлены о необходимости явки для опроса по обстоятельствам проверки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ни Иванова Е.Р, Иванов О.В, Иванов В.А, ни Иваровский Р.И. фактически не отрицали, что между ними сложились отношения подряда, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных в п.1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).

Дав оценку представленным по делу доказательствам и установив, что между Ивановым О.В, Ивановой Е.Р. и Иваровским Р.И. фактически был заключен в устной форме договор бытового подряда, Иваровский Р.И. произвел работы, однако, не в полном объеме и ненадлежащего качества, судебная коллегия, считает, что с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р. и Иванова О.В. подлежит взысканию сумма денежных средств, составляющая стоимость работ, между тем, оснований для взыскания стоимости материалов - не усматривает.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Иваровского Р.И, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 29 октября 2014 г, поскольку, иных доказательств стоимости материалов сторонами не представлено.

Таким образом, с Иваровскского Р.И. в пользу Иванова О.В. и Ивановой Р.Е. подлежит взысканию разница между оплаченными ими денежными средствами и стоимостью материалов, что составляет сумму в размере 832194 руб. (1 750 000 руб.- 917 806 руб.).

Оснований для взыскания денежных средств в пользу Иванова В.А. не имеется, поскольку, он в правоотношения и Иваровским Р.И. не вступал, денежные средства ему не передавал, а потому его права не нарушены и защите не подлежат.

С доводами апелляционной жалобы представителя Иваровского Р.И. по доверенности Гуляева А.М. о том, что Иваровский Р.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания первой инстанции, что, по его мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика Иваровского Р.И. в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, он был извещен о датах и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением Иваровского Р.И о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, не являются основанием к этому.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Иваровский Р.И. не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела, представленные новые доказательства, что изложено выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р, Иванова О.В. 832194 руб. 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: