Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 108.500, сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в дата ответчик распространил в отношении неё порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключавшиеся в том, что она, являясь матерью ребенка, нигде не работает, за учебой ребенка нет надлежащего контроля, у ребенка с матерью конфликт. Со слов фио, сын обвинял истца в том, что она нехорошая мать, которая ничего не умеет делать.

Указанные сведения были распространены путем подачи заявления начальнику адрес Коптево адрес.

Как указывает истец, этими действиями был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу - чести и достоинству, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства утраты эмоциональной близости с ребенком, возможности общаться с сыном, как в первые годы его жизни; исключении радости видеть своего ребенка счастливым и довольным; обесценивании, как матери в глазах ребенка; временных и финансовых затрат на получение юридической помощи, написание юридических документов по защите своих прав, интересов и прав, интересов ее родственников; ограниченность в выборе места проживания, заключающаяся в невозможности переезда в более подходящий по инфраструктуре район.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что сведения в его обращении в официальный орган подтвердились, в какие-либо иные места ответчик не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны являются родственниками - истец является дочерью ответчика.

Из содержания искового заявления истца следует, что в дата ответчик распространил в отношении неё порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключавшиеся в том, что она, являясь матерью ребенка, нигде не работает, за учебой ребенка нет надлежащего контроля, у ребенка с матерью имеется конфликт. Со слов фио, сын обвинял её в том, что она нехорошая мать, которая ничего не умеет делать. Указанные сведения были распространены путем подачи заявления начальнику адрес Коптево адрес.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о лишении родительских прав и взыскания алиментов, установлено, что фио в ходе рассмотрения дела не оспаривала те обстоятельства, что никакой материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына не предоставляла, объяснив это тем, что у неё самой денег было не достаточно, а финансовое положение Кургановых позволяет им содержать ребенка. Ни здоровьем, ни учебой Кирилла она не интересовалась, спортивные мероприятия ребенка не посещала, к ребенку не приезжает, с праздниками не поздравляет, подарки не дарит, денежные средства, получаемые Кириллом по случаю потери кормильца, ранее тратила на себя, Кургановым не переводила. По итогам рассмотрения дела, суд решилтребования фио к фио о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворить, лишить фио, паспортные данные, родительских прав в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо ложных сведений в отношении истца, в том числе, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: