Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-34131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвокатов Колесникова А.С, Бурлаченко А.С, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4923/2016 по апелляционной жалобе Захаровой О.Б. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г, которым постановлено:

Взыскать с Захаровой О.Б. в пользу СНТ "Русь" задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени в размере 122785 руб. 88 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3655 руб. 72 коп.;

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к Захаровой О.Б. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, ссылаясь на то, что ответчик с 1998 г. является членом СНТ "Русь" и собственником земельных участков NN... общей площадью 3000 кв.м; с 2007 г. перестала платить взносы; за период с 2013 г. по 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность, которая добровольно не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 122785, 88 руб.: 17475 руб. - в качестве задолженности 50% целевого и членского взносов за 2013 г, 8728, 76 руб. - пени за просрочку уплаты 50% взносов, начиная с 01.09.2013 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, но не менее 8728, 76 руб.; 36240 руб. - задолженность по оплате целевого и членского взносов за 2014 г, 12303, 48 руб. - пени за просрочку уплаты взносов, начиная с 01.09.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, но не менее 12303, 48 руб.; 41520 руб. - задолженность по оплате целевых и членских взносов за 2015 г, 6518, 64 руб. - пени за просрочку уплаты взносов, начиная с 01.09.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, но не менее 6518, 64 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3655, 72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена под роспись (л.д.45, 46); в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе от 11.03.2020 г. просит Захарова О.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Захаровой О.Б. адвоката Бурлаченко А.С, представителя истца СНТ "Русь" адвоката Колесникова А.С, учитывая надлежащее извещение ответчика Захаровой О.Б, её неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении иска суд исходил из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан"; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Захарова О.Б. является членом СНТ "Русь" с 1998 г. и собственником 2-х земельных участков NN.., общей площадью 3000 кв.м, расположенных в границах Товарищества по адресу: Смоленская обл, Темкинский район, Долматовский с/о, д. Басманово. Согласно п.п.5 п.23 Устава, член Товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

В материалы дела были представлены доказательства того, что решением общего собрания членов СНТ "Русь" от 30.03.2013 г. были установлены размеры членских и целевых взносов на 2013 г.: членский взнос - 10, 20 руб. за 1 кв.м, целевой взнос - 1, 45 руб. с 1 кв.м площади участка; решением общего собрания членов СНТ "Русь" от 05.04.2014 г. были установлены размеры членских и целевых взносов на 2014 г.: членский взнос - 10, 8 руб. за 1 кв.м, целевой взнос - 1, 28 руб. с 1 кв.м площади участка; решением общего собрания членов СНТ "Русь" от 28.03.2015 г. были установлены размеры членских и целевых взносов на 2015 г.: членский взнос - 12, 3 руб. за 1 кв.м, целевой взнос - 1, 54 руб. с 1 кв.м площади участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не производила оплату членских и целевых взносов; по состоянию на 25.05.2016 г. у Захаровой О.Б. образовалась задолженность в размере 95235 руб. (за 2013 г. - в размере 17475 руб, за 2014 г. - в размере 36240 руб, за 2015 г. - в размере 41520 руб.); представил расчёт задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед СНТ "Русь" ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2013-2015 г.г. в размере 95235 руб. Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд также пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в сумме 27550, 88 руб, согласившись с расчётом истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3655 руб. 72 коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что решение суда ответчиком исполнено 3 года назад, задолженности за указанный период не имеется. Оплата членских и целевых взносов ответчиком производится только по решениям суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. На момент вынесения заочного решения по делу - на 29.06.2016 г..решения общих собраний по вопросу установления членских и целевых взносов на 2013-2015 г..г, на основании которых была рассчитана задолженность, оспорены и отменены не были; с учётом данных решений была определена задолженность Захаровой О.Б, которая ею погашена 3 года назад. Достоверных доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Как следует из представленных в материалы дела документов, Захарова О.Б. была принята в члены СНТ "Русь" 23.02.1998 г..на основании личного заявления (л.д.124), что также подтверждается выпиской из протокола б/н собрания уполномоченных представителей СТ "Русь" от 23.02.1998 г..(л.д.126). Согласно заявлению матери ответчика Меликседян М.С, она передала принадлежащий ей земельный участок N 88 своей дочери Захаровой О.Б. (л.д.125). Согласно сведениям из ЕГРН, за Захаровой О.Б. зарегистрированы 2 земельных участка на территории СНТ "Русь" с кадастровыми NN... (л.д.127-128).

Как следует из пояснений представителя истца, до появления Закона N 93 от 30.06.2006 г..и вступления в действие ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г..N 137-ФЗ в садоводческих объединениях, организованных до дня введения Земельного кодекса существовал порядок, по которому председатель СНТ передавал в орган местного самоуправления списки членов Товарищества, подавших заявления на приватизацию, в соответствии с которыми администрация Темкинского муниципального района Смоленской области издавала постановления о передаче в собственность членам СНТ за плату (в размере 1 руб. за 1 кв.м с площади земельного участка), оформляя передачу в собственность договором купли-продажи; передача в собственность земельных участков в СНТ оформлялось только членам СНТ; в СНТ "Русь" земельные участки находились на праве постоянного и бессрочного пользования с 1993 г..и распределялись решениями собраний только членам СНТ "Русь" в соответствии с Генпланом по заявлению граждан; до оформления земельных участков в собственность - до 2006 г..Захарова О.Б. регулярно платила членские и целевые взносы в СНТ; имеет на руках членские книжки на каждый земельный участок с записями бухгалтера о внесении взносов, выписанными приходными кассовыми ордерами; выплаты отражены в карточке аналитического учёта Захаровой О.Б. (л.д.144). Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что заочное решение суда от 29.06.2016 г..исполнено 3 года назад. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. О применении срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ ответчиком до вынесения решения не заявлялось, хотя ответчик о слушании дела была извещена под роспись, но в судебное заседание не явилась, своих возражений по иску не заявила.

Требования были заявлены в пределах срока исковой давности, а потому основания для применения срока исковой давности отсутствуют. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённая о слушании дела под роспись, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого заочного решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. С учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала от истца дополнительные доказательства, которые подтверждают заявленные требования и выводы суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено не было. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи