Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Воеводина В.Я. и ООО "Интра Вирес" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N2-4487/19, которым постановлено:

Исковые требования Воеводина В.Я. к ООО "Интра Вирес" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N00383 от 03 мая 2019 года. Взыскать с ООО "Интра Вирес" в пользу Воеводина В.Я. денежные средства в размере 75 000, 00 руб, неустойку в размере 75 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 76 500, 00 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Интра Вирес" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 495, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Воеводин В.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интра Вирес" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N00382, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу Воеводину В.Я. юридические услуги - правовой анализ ситуации, подготовка адвокатского запроса, заявление в Управление социальной защиты населения, консультации, по которому истцом было оплачено ответчику 34 200, 00 руб. Также 03.05.2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N00383, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги - правовой анализ ситуации, представление интересов Воеводина В.Я. в суде первой инстанции с подготовкой претензии в ПФР, исковой заявления, ходатайства об истребовании сведений, подготовка о привлечении третьих лиц, консультации, по которому уплачено 150 000, 00 руб. Истец свои обязательства по договорам исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства в предусмотренном сторонами размере, в то время как обязательство ответчика по договорам надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть заключенные между сторонами 03.05.2019 года договоры об оказании юридических услуг N00382 и N00383, взыскать с ответчика ООО "Интра Вирес" в свою пользу денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 34200, 00 руб. и 150000, 00 руб. соответственно, убытки, понесенные по начисленным процентам и неустойке по кредитной карте, и неустойке согласно представленному уточненному истцом расчету, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 124 400, 00 руб.

Истец Поляков А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мкртчян М.К. в судебное заседание явился, полагал иск необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Поляков А.В. и ответчик ООО "Интра Вирес" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Воеводина В.Я. и его представителя Горбунова Е.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Интра Вирес" - Головко Д.Г, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N00382, по условиям которого ответчик ООО "Интра Вирес" обязался оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации, подготовка адвокатского запроса, заявление в Управление социальной защиты населения, консультации, свои обязательства по которому в части оплаты услуг истцом выполнены в полном объеме, оплачены денежные средства в сумме 34 200, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 03.05.2019 года, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с принятием Воеводиным В.Я. оказанных ООО "Интра Вирес" услуг истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.05.2019 года по договору N00382 от 03.05.2019 года, из содержания которого усматривается, что всего ответчиком оказаны услуги на сумму 34 200, 00 руб, собственноручная подпись в акте от 10.05.2019 года истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора N00382 об оказании юридических услуг от 03.05.2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что обязательства по указанному договору исполнены ответчиком ООО "Интра Вирес" в надлежащей форме и объеме в соответствии с предметом.

При этом суд первой инстанции отметил, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей исполнителем, а не за достижение юридического результата, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от разрешения правового вопроса положительным образом, либо вынесения решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, установление исполнения обязательств договору в зависимость от результата по делу, а не от фактически совершенных исполнителем действий, противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782, 971, 972 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N00382 об оказании юридических услуг от 03.05.2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказании юридических услуг не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку стороны выполнили обязательства взятые на себя по данному договору; как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N00382 от 03.05.2019 года.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденным в исковом заявлении, оснований для расторжения договора N00382 об оказании юридических услуг от 03.05.2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Кроме того, с удом первой инстанции установлено, что 03.05.2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N00383, по условиям которого ответчик ООО "Интра Вирес" обязался оказать истцу услуги - правовой анализ ситуации, представление интересов Воеводина В.Я. в суде первой инстанции с подготовкой претензии в ПФР, исковой заявления, ходатайства об истребовании сведений, подготовка о привлечении третьих лиц, консультации, во исполнение условий которого истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 150000, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Проверяя доводы искового заявления относительно выполненного по договору от 03.05.2019 года N00383 объема услуг, суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного договора ответчиком ООО "Интра Вирес" выполнены фактически следующие работы: подобран специалист, проведен правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы по ситуации истца, судебной практики, подготовлено исковое заявление в суд, что подтверждается копией иска с отметкой экспедиции Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 года, подготовлено в Мытищинский городской суд Московской области исковое заявление от имени Воеводина В.Я. к ГУ - ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов, что подтверждается копией иска с отметкой о принятии экспедицией суда от 10.06.2019 года за вх. 9922, выпиской с сайта суда из картотеки дел.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.7 договора N00383 от 03.05.2019 года пришел к обоснованному выводу о том, что по договору от 03.05.2019 года N00383 ответчиком ООО "Интра Вирес" оказаны юридические услуги частично, на 50%, сумма фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением настоящего договора составила 75 000, 00 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 25.06.2019 года от истца в адрес ответчика ООО "Интра Вирес" поступило претензия, в ответ на которую ответчиком сообщено о готовности возвратить 50% от стоимости услуг по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные номы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 03.05.2019 года N00383 и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 75 000, 00 руб, за вычетом из общей цены договора в размере 150000, 00 руб. стоимости фактически оказанных услуг на сумму 75000, 00 руб, поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков, понесенных по начисленным процентам и неустойке по кредитной карте, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суду не представлено, а в материалах дела не имеется. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат денежных средств в связи с тем, что отсутствовали реквизиты для оплаты причитающихся истца денежных средств, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, согласно ст. 327 ГК РФ не был лишен возможности исполнить свои обязательства по частичному возврату денежных средств потребителю после получения соответствующей претензии и направления мотивированного ответа путем внесения их на депозит нотариуса.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца Воеводина В.Я. о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору в связи с тем, что исковое заявление истца Воеводина В.Я. к ГУ-ГУ ПФР по г. Москве было возвращено Бабушкинским районным судом г. Москвы, в связи с неподсудностью спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у ГУ-ГУ ПФР по г. Москве имеются два отделения в г. Москве на территории, относящейся к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, и в г. Мытищи Московской области, между которыми имеются разграничения по полномочиям, о которых узнать заблаговременно, не подав иск, не представляется возможным. Ответчиком ООО "Интра Вирес" был предъявлен иск в интересах Воеводина В.Я. к ответчику ГУ-ГУ ПФР в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны основаниям заявленных исковых требований истца Воеводина В.Я. и возражениям ответчика ООО "Интра Вирес", были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воеводина В.Я. и ООО "Интра Вирес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: