Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 33-34501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио об обязании восстановить за собственный счет вентиляционные каналы и обеспечить работу вентиляции в принадлежащих им помещениях отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о восстановлении за собственный счет вентиляционных каналов и обеспечении работы вентиляции в принадлежащих им помещениях. В обоснование иска указал, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В связи с поступившими от жителей многоквартирного дома жалобами на неисправность работы системы вентиляции управляющей организацией с участием специализированной организации проведено обследование, в ходе которого установлены переделки технического состояния вентиляционного канала в квартирах 49 и 52, что отрицательно влияет на вентиляцию нижних этажей. Эти обстоятельства были установлены при проведении комиссионного осмотра сотрудниками наименование организации дата и дата в квартире 46. В квартире 49 зарегистрирована фио, собственниками квартиры 52 являются фио, фио На неоднократные обращения истца с предложением устранить самовольно выполненные изменения вентиляционных каналов положительного ответа не последовало. Просил суд обязать ответчика фио восстановить за счет собственных средств вентиляционные каналы и обеспечить работу вентиляции по адресу: адрес, обязать фио и фио восстановить за счет собственных средств вентиляционные каналы в квартире по адресу: адрес, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал, указав, что вентиляция в квартире функционирует нормально, что подтверждено актами управляющей организации.

Ответчики фио, фио, их представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что действий с вентканалами они не выполняли, актами обследования вентиляции подтверждена ее нормальная работа.

Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо Тух Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, третье лицо Тух Л.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по ордеру фио, ответчиков фио и фио, представителя фио по доверенности фио, выслушав объяснения специалиста фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В связи с поступившими от жителей многоквартирного дома жалобами на неисправность работы системы вентиляции управляющей организацией с участием специализированной организации проведено обследование. При проведении комиссионного осмотра сотрудниками наименование организации при участии представителей наименование организации, представителей ответчика дата и дата в квартирах 49, 52 установлено, что вентиляция в данных квартирах работает в соответствии с нормативами.

При проведении комиссионного осмотра в квартире 46, в которой проживает Тух

Л.К, установлено что вентиляция не работает, в качестве причины указано перекрытие короба в квартире 52.

В квартире 49 зарегистрирована фио, собственниками квартиры 52 являются фио, фио

Истцом также представлены акты от дата, согласно которым доступ в квартиры ответчиков не предоставлен. дата выполнен осмотр квартиры 52, вентиляция в квартире работает, по мнению проверяющих, венткороб демонтирован, жителем квартиры выполнена запись о несогласии с данным заявлением.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков восстановить за свой счет вентиляционные каналы и обеспечить работу вентиляции в принадлежащих им помещениях, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 17, 30, 39 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что согласно экспликациям, поэтажным планам данного многоквартирного жилого дома, а также объяснениям сторон жилой дом построен по индивидуальному проекту, в связи с чем расположение вентиляционных коробов проектировалось индивидуально, не совпадает по планировкам вышерасположенных и нижерасположенных этажей, из поэтажного плана не следует, что ответчиками выполнены какие-либо перепланировки венткоробов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными и обоснованными. Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств совершения ответчиками перепланировки венткоробов в их квартирах.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с выводами суда и указал, что ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы на предмет выявления факта демонтажа вентиляционного короба в квартирах ответчиков судом было неправомерно отклонено.

Для проверки данного довода судебная коллегия пригласила специалиста в области строительства фио, который, обозрев поэтажные планы дома по адресу: адрес, сообщил, что в соответствии с этой документацией вентиляционные короба квартир 46, 49 и 52 по индивидуальному проекту дома не расположены в одной вертикали, скорее всего в нижних этажах вентиляционные каналы проходят в инженерных коммуникациях, назначение судебной экспертизы бесперспективно. В связи с данными разъяснениями представитель истца отозвал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, также учитывая, что на запросы судебной коллегии проектная документация на данный дом не поступила.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи