Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34544/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3015/19 по частной жалобе представителя ответчика НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" - генерального директора *а И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

принять отказ истца *ой *ы *ы от иска к Непубличному акционерному обществу "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" о взыскании суммы займа.

Производство по иску *ой *ы *ы к Непубличному акционерному обществу "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" о взыскании суммы займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу истца *ой *ы *ы с Непубличного акционерного общества "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" сумму в счет оплаты госпошлины в размере 14 700 руб, УСТАНОВИЛ:

*а Г.С. обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 руб.

От представителя истца поступило заявление о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска, поскольку после подачи иска в суд ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, сумма займа в размере 1300 000 руб. полностью погашена. Просил также определением суда взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 14 700 руб, так как требования истца удовлетворены после подачи иска в суд.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины просит представитель ответчика НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление *ой Г.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, и приняв во внимание, что задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в суд, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления истца.

А потому, доводы частной жалобы представителя ответчика НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" о несогласии с взысканной суммой в счет оплаты госпошлины, так как государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а является самостоятельной частью судебных расходов, в связи с чем, на нее не распространяются приведенные разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина не могла быть взыскана с ответчика, а подлежала возвращению из соответствующего бюджета на основании заявления, - основанием для отмены определения в обжалуемой части не являются, поскольку такого заявления не поступало, а силу приведенных норм процессуального права государственная пошлина может быть в данном случае взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" - генерального директора *а И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: