Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-34614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Финансового управляющего фио к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио, - обратился в суд с настоящим иском к наименование организации и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41- 49821/17 в отношении должника фио была введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим был утвержден фио, член САУ "СРО "ДЕЛО". Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-49821/17 срок реализации имущества был продлен на 4 месяца до дата Сообщение о признании фио банкротом и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете издательского дома "Коммерсантъ" от дата N50210000215, стр.136. После признания фио несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества совершено списание денежных средств с ее расчетного счета N40817810538255346119, открытого в наименование организации:

- дата в рамках исполнительного производства N83449/18/50001-ИП от дата, возбужденного на основании судебного приказа от дата N2а- 218/2018, выданного судебным участком N59 Железнодорожного судебного адрес на взыскание транспортного налога за дата было списано с расчетного счета должника сумма;

- дата в рамках исполнительного производства N342763779/5001 (ИП 9205/19/50001-ИП) от дата от ОСП по адрес и адрес, в счет погашения задолженности по кредитным платежам было списано с расчетного счета должника сумма;

- дата в рамках исполнительного производства N1252431592/5059 (ИП 1156740/19/50059-ИП) от дата в счет погашения задолженности (штраф ГИБДД) было списано с расчетного счета должника сумма.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N36, указывает, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета N40817810538255346119 должника, открытого в наименование организации, ответчик причинил убытки в размере суммы списания сумма.

Представитель финансового управляющего с заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца финансового управляющего фио - фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобе.

Истец фио, представители третьих лиц ОСП по адрес по адрес, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после признания фио несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества наименование организации совершены списания денежных средств с ее расчетного счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчетному счету фио были осуществлены расходные операции по списанию денежных средств в размере сумма, в размере сумма и в размере сумма на основании указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что списания денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку данная задолженность не является текущей и образовалась до принятия Арбитражным судом заявления наименование организации о несостоятельности должника фио

Как также установлено судом, дата между наименование организации и фио был заключен договор банковского счета, согласно условиям которого был открыт банковский счет N40817810538255346119.

В рамках исполнения требований Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дата наименование организации предприняты меры, ограничивающие распоряжение денежными средствами на счетах/вкладах, в виде наложения ареста на счета фио в рамках обработки Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в рамках дела NА41-49821/2017. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными на сайте fedresurs.ru (п.2 ст.28 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

дата арест со счета N40817810538255346119 был снят на основании заявления от Финансового управляющего фио

дата в УИП РЦСОРБ адрес в рамках федерального электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства фио по исполнительному производству N83449/18/50001-ИП от дата, выданное ОСП по адрес и адрес на сумму сумма, денежные средства в указанной сумме сумма со счета N40817810538255346119 были перечислены на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата в рамках исполнительного производства N83449/18/50001-ИП, возбужденного дата на основании судебного приказа от дата по делу N2а-218/18.

дата в УИП РЦСОРБ адрес в рамках федерального электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства фио по исполнительному производству N1156740/19/50059-ИП от дата, выданное МОСП по ВАШ УФССП России по адрес, на сумму сумма. В пользу УФССП произведено перечисление в указанной сумме со счета N40817810538255346119 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата в рамках исполнительного производства N1156740/19/50059-ИП, возбужденного дата на основании акта по делу об административном правонарушении N18810350182311012401 от дата, выданного ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" по делу N18810350182311012401 от дата

дата в УИП РЦСОРБ адрес в рамках федерального электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства фио по исполнительному производству N9205/19/50001-ИП от дата, выданное ОСП по адрес и адрес на сумму сумма. В пользу УФССП дата произведено перечисление в сумме сумма со счета N40817810538255346119 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата в рамках исполнительного производства N9205/19/50001- ИП, возбужденного дата на основании судебного приказа от дата по делу N2-863/18.

Таким образом, со счета фио N40817810538255346119 ответчиком в пользу УФССП произведено перечисление в сумме сумма.

Как установлено ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата было принято заявление о признании должника фио банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-49821/17 в отношении фио была введена процедура банкротства - реализация имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что в наименование организации посредством электронного документооборота поступили следующие постановления судебного пристава-исполнителя:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио от дата в рамках исполнительного производства N83449/18/50001-ИП от дата, возбужденного на основании судебного приказа от дата по делу N2а-218/18 на сумму сумма;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио в рамках исполнительного производства N9205/19/50001-ИП от дата, выданное ОСП по адрес и адрес, на сумму сумма;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства фио по исполнительному производству N1156740/19/50059-ИП от дата, выданное МОСП по ВАШ УФССП России по МО на сумму сумма.

Поименованные выше исполнительные производства были возбуждены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после дата, в связи с чем, взыскание в сумме сумма, в сумме сумма и в сумме сумма, произведенных на основании обязательных для исполнения судебных постановлений, признано судом первой инстанции правомерным.

При этом, суд указал на то, что в силу действующего законодательства исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязанностью а не правом банка, которая возложена на него в силу закона, и банк не вправе отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, кроме случаев, предусмотренных в п.6 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, при отсутствии совокупности условий (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков) для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере сумма судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает на то, что судом неправильно истолковано понятие "текущие платежи" и не были установлены основания взыскания денежных средств по поступившим в наименование организации" постановлениям судебных приставов.

В рамках проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции были запрошены гражданское и административное дела, а также материал об административном правонарушении, решения (постановления) по которым послужили основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении фио, постановления по которым поступили для исполнения в наименование организации.

Как следует из представленных материалов:

- судебный приказ от дата по административному делу N 2а-218/2018 (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио от дата в рамках исполнительного производства N83449/18/50001-ИП от дата) выдан по заявлению МИФНС России N 20 по адрес к фио; основание - задолженность фио как налогоплательщика по уплате налога;

- постановление по делу об административном правонарушении N 18810350182311012401 от дата (постановление об обращении взыскания на денежные средства фио по исполнительному производству N1156740/19/50059-ИП от дата, выданное МОСП по ВАШ УФССП России по МО) вынесено ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Ногинское", которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив доводы истца и установив, что списание с расчетного счета должника фио суммы в размере сумма и суммы в размере сумма осуществлялось в рамках исполнения решения о взыскании транспортного налога за дата и исполнения решения о взыскании штрафа ГИБДД - то есть по тем основаниям, которые указывал и сам истец в своем иске, и которые в силу ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими платежами (... обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом) - полагает, что выводы суда являются правомерными, и признает соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела N2-863/2018 (в рамках проверки оснований вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника фио в рамках исполнительного производства N9205/19/50001-ИП от дата), судебный приказ выдан по заявлению наименование организации к фио; основание - задолженность фио по кредитному договору.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности действий наименование организации, принявшего к исполнению соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио в рамках исполнительного производства N9205/19/50001-ИП от дата (л.д. 102) не содержит сведений, позволяющих банку однозначно отнести либо не отнести оплачиваемое требование получателя денежных средств к текущим платежам: в нем не содержится информации о дате возникновения кредитных обязательств должника, либо иной информации, свидетельствующей о возможности либо невозможности принятия постановления к исполнению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ "О банкротстве", ст. 10 ГК РФ, апелляционная инстанция полагает верным вывод суда первой инстанции и по тем основаниям, что банковские операции, выполненные ответчиком, недействительными не признавались, истец с такими требованиями не обращался, а равно истцом не доказан факт нарушения имущественных прав иных кредиторов действиями Банка.

Одновременно с этим, как указал суд, в силу действующего законодательства исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязанностью а не правом банка, которая возложена на него в силу закона, и банк не вправе отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, кроме случаев, предусмотренных в п.6 ст.70 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: