Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-34872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата, по обращению фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-57552/5010-007 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истец выдал заявителю направление на СТОА. дата истцом был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере сумма Оплата была произведена истцом посредством системы CONTACT, о чем подготовлено уведомление. дата фио обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения и почтовых расходов. дата истец произвел заявителю доплату страхового возмещения в размере сумма дата истец выплатил заявителю неустойку в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых он также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что фио было выплачено страховое возмещение с меньшей по периоду просрочкой, дополнительно выплачена неустойка, финансовым уполномоченным не был зачтен платеж размере сумма, направленный по системе CONTACT.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик выдал заявителю направление на СТОА, дата страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила сумма Оплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом посредством системы CONTACT, о чем страховщиком подготовлено уведомление.

дата фио обратился в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, взыскании почтовых расходов в размере сумма

дата страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации, однако страховщик отказал заявителю в доплате страхового возмещения и удовлетворении остальных заявленных требований.

дата страховщик произвел потерпевшему выплату неустойки в размере сумма

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-57552/5010-007 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в фио независимой технической экспертизы поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению фио у суда не имелось, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения в пользу фио Поэтому решение финансового уполномоченного суд признал законным, в удовлетворении требования наименование организации отказано.

Коллегия с выводами решения суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что дополнительно к учтенным - страховой компанией выплатам был осуществлен платеж посредством системы CONTACT на сумма, фио имел возможность получить данную денежную сумму. Коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку доказательств уведомления фио о поступлении денежных средств, времени и месте их получения не имеется. В уведомлении от дата способом СМС-уведомления извещен абонент номера телефона о выплате, без указания суммы и места зачисления денег (л.д. 91). В решении финансового уполномоченного также констатировано, что доказательств направления страховщиком и получении уведомления фио не предоставлено (л.д.30). В суд апелляционной инстанции истцом направлено подтверждение наличия денежной суммы в системе CONTACT, невостребованность денег получателем, что также доказывает факт неполучения потребителем выплаты, неполученная сумма верно не учитывалась финансовым уполномоченным как уплаченная страховщиком.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: