Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-34893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что сотрудниками следственного отдела по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в ходе расследования уголовного дела N 403527 нарушены его права при составлении протокола задержания, а именно, сотрудниками СО по адрес указано более позднее время его задержания, в связи с чем неверно исчислялся срок расследования по делу и содержания под стражей. Решения о продлении срока содержания под стражей также принимались незаконно, не уполномоченными на то лицами, основания для заключения под стражу и продления срока содержания истца под стражей отсутствовали. В результате незаконных действий и решений следственных органов истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с СК России компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика СК РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по адрес фио возбуждено уголовное дело N 403527 в отношении фио и фио по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, производство расследования по данному уголовному делу поручено СО по адрес.

На основании постановления и.о. руководителя СО по адрес от дата производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством заместителя руководителя фио

Согласно представленному в материалах дела протоколу задержания подозреваемого от дата, в ходе задержания фио от его защитника поступило ходатайство о внесении уточнений в протокол в связи с тем, что фактическое время задержания не соответствует времени, указанному в протоколе задержания.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дата следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку его содержание не соответствует действительности в силу того, что имеется последовательность произведенных с участием фио следственных действий с указанием даты и времени их производства. В процессуальных документах, составленных с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, поставлены подписи участвующих в следственных действиях лиц, что подтверждает их фактическое время проведения. Моментом задержания лица считается время его фактического задержания уполномоченным на то лицом с составлением соответствующего о том процессуального документа. Пресечение противоправных действий сотрудниками оперативных служб не является моментом задержания лица в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

дата заместителем руководителя СО по адрес фио с согласия и.о. руководителя СО по адрес возбуждено ходатайство перед Тверским районным судом адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении последнего судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток. Согласно данному постановлению, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки. Органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность фио к расследуемому деянию, которая подтверждается протоколом допроса обвиняемого фио, что позволило с соблюдением установленного законом порядка задержать фио по подозрению в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, мера наказания за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, и предъявить ему соответствующее обвинение. При этом согласно исследованным судом материалам уголовного дела, в соответствии с протоколом задержания, фио задержан в порядке статьи 91 уголовно-процессуального кодекса РФ дата, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о задержании фио дата, суду не представлено.

На основании постановления и.о. руководителя СО по адрес от дата уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя фио и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО по адрес фио, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

На основании постановления и.о. руководителя СО по адрес от дата уголовное дело изъято из производства старшего следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю СО по адрес фио, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, при этом постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия выносились: дата, дата, дата, дата, дата старшим следователем фио; дата - следователем фио

Срок содержания обвиняемого фио под стражей также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, а дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

По окончании расследования уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Приговором Тверского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет и на основании статьи 48 Уголовного кодекса РФ с лишением специального звания подполковника полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор Тверского районного суда адрес изменен, при этом коллегия определиласчитать фио осужденным по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ и снизила назначенное наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с назначением фио дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1-кратной суммы взятки, то есть сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок дата.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях Следственного комитета РФ, а также следователей СО по адрес при проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Суд правильно указал, что доводы фио сводятся к несогласию с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, продлениями срока содержания под стражей, общего срока содержания под стражей с учетом его замечаний относительно даты задержания.

Однако законность содержания истца под стражей и продлений его срока неоднократно являлось предметом проверки судебных инстанций, постановления которых вступили в законную силу. Проверка доводов истца в части избрания и продления меры пресечения не может быть предметом судебного разбирательства в гражданско-правовом порядке, поскольку осуществляется в рамках пересмотра вступившего в законную силу приговора суда. В срок отбытия наказания фио зачтен срок его содержания под стражей с дата. Каких-либо доказательств содержания истца в условиях, унижающих достоинство, а также создававших опасность для его жизни и здоровья, в том числе в период дата дата, фио не представлено.

Судом дана оценка и иным доводам истца, в решении суда указано, что за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями проведения следственных действий, не обжаловал действия и решения следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о недоказанности претерпевания истцом в связи с названными обстоятельствами физических или нравственных страданий, которые могут являться основанием компенсации морального вреда. Судебный акт, устанавливающий виновность кого-либо из лиц в применении к истцу незаконных методов предварительного следствия, также отсутствует.

Доводы о поддельности подписи и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Москве на постановлении о возбуждении уголовного дела от дата фио судом признаны необоснованными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела никем в установленном УПК РФ порядке не обжаловалось, является действующим.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что направил в суд дата ходатайства по делу, дополнения к исковому заявлению, отзыв на возражения ответчика и копии документов, обосновывающих их. В судебном заседании дата он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением данных документов в суд.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку фио является истцом по делу, исковое заявление поступило в суд дата и подлежало рассмотрению в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба содержит изложение позиции истца по настоящему делу, выраженной им в исковом заявлении и устно при рассмотрении спора в суде. Всем изложенным доводам истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

В дополнениях к жалобе истец также сослался на незаконность принятого решения в связи с тем, что его ходатайства об истребовании копий документов и сведений не были разрешены.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Ходатайства истца были направлены на сбор доказательств для оспаривания по существу времени его задержания, указанного в протоколе задержания, тогда как данные обстоятельства оспариваются в ином судебном порядке. Суд правильно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи