Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-34939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры 28, расположенной по адресу: адрес. дата вследствие течи стояка ЦО в перекрытии произошел залив принадлежащей ей квартиры. наименование организации является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, виновным в причинении ущерба истец считает ответчика. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя фио, которая на удовлетворении иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Третьи лица фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником 1/3 доли квартиры 28, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет наименование организации.

Согласно акту обследования по заявкам от дата проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что залив на кухне произошел из квартиры N 32 (вышерасположенная). Причина залива - течь стояка ЦО в перекрытии, течь соединения американки, в квартире N 32 трубопровод полипропилен, в квартире N 28 трубопровод металл. В дата проводился капитальный ремонт наименование организации. При капитальном ремонте в дата собственником квартиры N 28 доступ в квартиру для замены трубопровода ЦО не предоставлен. В связи с этим трубопровод в межэтажном перекрытии квартир 28 и 32 не был заменен. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня s-7.8 кв.м на потолке (водоэмульсионная краска) темные пятна s-0.5 кв.м, на стенах (обои) темные пятна, вздутие обоев S-4.5 кв. адрес ремонт проводился в дата

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования по заявкам от дата

дата в адрес управляющей компании фио была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба вследствие залива, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме сумма в соответствии с заключением N 19-18064-1 от дата, выполненным наименование организации.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба и о причинах залива судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N20М/28-2-7699/19-СТЭ наименование организации следует, что заливы квартиры 28 произошли спустя 20 месяцев после проведенного капитального ремонта системы отопления в исследуемом доме. Причиной заливов, произошедших дата, дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, явилась течь стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире 32 вследствие неподтянутого соединения (американки) в области пола (перекрытии между кв. 32 и 28). Повторные протечки системы отопления не зафиксированы. Причинно-следственная связь между непроведением ремонтных работ по замене стояка центрального отопления и заливами, произошедшими дата, дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, отсутствует, стоимость восстановительного ремонта квартиры 28, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае именно организация по обслуживанию жилищного фонда виновна в причинении ущерба, так как не обеспечила исправное состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления в перекрытии.

Кроме того, суд с применением ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, определив размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений. Заявленная в иске сумма денежной компенсации морального вреда сумма ничем не обоснована и завышена.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом проигнорирован факт непроведения работ по замене трубопровода центрального отопления между квартирами 28 и 32, что является причиной залива квартиры истца, а также о том, что судом не учтен комиссионный акт ФКР адрес от дата, в котором указана причина залива, к отмене решения суда в вышеуказанной части не ведут, поскольку судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Капитальный ремонт в доме проводился в дата, а протечка произошла в дата, она не находится в причинно-следственной связи с качеством капитального ремонта.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменима, и компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Правоотношения сторон регулируются данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правильно установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям с учетом того, что истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, однако требования истца не были добровольно удовлетворены.

Однако выводы суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа являются ошибочными.

Так, при расчете неустойки, суд за основу расчета принял размер ущерба сумма и взыскал неустойку в указанном размере.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с единым платежным документом стоимость содержания и ремонта жилого помещения по квартире истца в дата составила сумма и сумма, а всего сумма За период просрочки с дата по дата размер неустойки превысил стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем цену услуг - сумма

Соответственно размер штрафа также должен быть уменьшен и взыскан с ответчика в сумме сумма согласно следующему расчету (102 780 + 3 000 + 2 231, 55 = 108 011, 55 / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи