Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-46/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - *а Н.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования *а *я *а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу *а *я *а в счет стоимости товара 1 539 900 руб, разницу в стоимости 615 000 руб, убытки 144 211 руб, неустойки 107 745 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 107 745 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 034, 28 руб, а всего 2 536 635, 28 руб. (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 28 копеек).

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец * С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости автомобиля 1 539 900 руб, разницу в стоимости с новым автомобилем в размере 615 000 руб, убытки в сумме 144 211 руб, неустойку в размере 107 745 руб, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 034, 28 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2017 между ООО "Мэйджор-Авто" и *ым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля * (*), идентификационный номер (VIN) *, цена автомобиля составила 1 539 900 руб. На указанное транспортное средство установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. пробега. 09 июля 2018 года на автомобиле произошел пожар, в результате которого он выгорел полностью по всей площади. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по Солнечногорскому району от 11.07.2018, установлено, что пожар произошел в результате проявления аварийного режима работы электросети автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано. Аналогичное заключение получено по результатам технического заключения N 062-04/2019 пожарно-технического исследования автомобиля, о котором ответчика уведомили телеграммой от 20.03.2019. Полагая, что автомобиль имеет существенный, неустранимый недостаток - полное выгорание по всей площади, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку в настоящее время аналогичный автомобиль стоит существенно дороже, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом также заявлено требование о выплате разницы в стоимости между сопоставимым по цене новым автомобилем и ценой транспортного средства истца, которая определена как 2 154 900 - 1 539 900 = 615 000 руб. В связи с установкой дополнительного оборудования, страхованием автомобиля, оплатой пожарно-технического исследования, выплаты процентов, истцом также понесены убытки в общей сумме 144 211 руб. Ввиду неисполнения ответчиком требований истца в предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, истцом исчислена неустойка за 5 дней просрочки, с 31.05.2019 по 04.06.2019, в размере 107 745 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 70 000 руб.

Истец * С.А, его представитель Мошкин А.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Сермягина К.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, полагая их не основанными на законе и не обоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО "Мэйджор-Авто", ООО "Мэйджор Сервис" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - * Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец * С.А, представители третьих лиц ООО "Мэйджор-Авто", ООО "Мэйджор Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя Бегайкина А.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Грошева А.И, возражения представителя истца Бегайкина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 между ООО "Мэйджор-Авто" и *ым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля * (*), идентификационный номер (VIN) *, цена которого составила 1 539 900 руб, изготовителем транспортного средства является ответчик ООО "Эллада-Интертрейд". Продавцом, являющимся официальным дилером, выполнены работы по дополнительной комплектации автомобиля, в том числе охранной сигнализацией "Шерхан Логикар3", за что уплачено 32 011, 16 руб.

На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. пробега.

Для приобретения транспортного средства истец получал кредит в АО "Газпромбанк", уплаченные им проценты по кредиту составили 8 667 руб.

Транспортное средство было застраховано по договору страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", цена договора составила 43 533 руб.

09 июля 2018 года на автомобиле произошел пожар, в результате которого он выгорел полностью по всей площади.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по Солнечногорскому району от 11.07.2018, установлено, что пожар произошел в результате проявления аварийного режима работы электросети автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано.

Аналогичное заключение получено по результатам технического заключения N 062-04/2019 пожарно-технического исследования автомобиля, выполненного АНО "Высшая палата судебных экспертов", о проведении исследования ответчика уведомили телеграммой от 20.03.2019, цена исследования составила 60 000 руб.

Полагая, что автомобиль имеет существенный, неустранимый недостаток - полное выгорание по всей площади, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, направив ответчику соответствующую претензию, в удовлетворении которой отказано письмом N 11078/2019 от 31.05.2019.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, согласно которым не доказано, что причиной возникновения пожара и выгорания автомобиля является производственный недостаток, напротив, по мнению ответчика, причиной пожара является возгорание под днищем автомобиля, что может свидетельствовать о поджоге. В обоснование возражений представлено заключение специалиста по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара автомобиля KIA *, VIN : *, г.р.з. * рус, проведенного в период с 24.10.2018 по 26.11.2018, по заказу ООО "Мэйджор - Авто", согласно которому очаг пожара в данном автомобиле располагался на опорной поверхности автомобиля под средней частью кузова, причиной пожара автомобиля является внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара); причиной пожара автомобиля является следствием воздействия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Ввиду наличия в деле противоречащих друг другу заключений специалистов, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Автотранспорт".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 04/19-с от 18.12.2019, очаг пожара (место первоначального возгорания) автомобиля KIA * XM FL, идентификационный номер (VIN) * (*), располагался в его салоне слева - у низа левой стороны водительского сидения или на небольшом удалении от указанного места. Более точно его местонахождения в рассматриваемом случае определить не представляется возможным вследствие сильных термических повреждений, полученных автомобилем в ходе длительного пожара. Причиной пожара автомобиля стало возгорание элементов автомобиля, выполненных из горючих материалов и находящихся в области расположения очага пожара, либо находившихся там иных предметов (более вероятно - тряпки из хлопчатобумажной или смесевой ткани, либо бумажного изделия) от тепла, выделившегося из-за возникновения какого-либо аварийного режима в деталях электропроводки автомобиля, смонтированных в области расположения очага пожара, или же попадания в эту область малокалорийного источника тепла (непогашенной сигареты, горящей спички и т.п.). Определить точную причину пожара автомобиля не представляется возможным, вследствие сильных термических повреждений в области расположения очага пожара. В рассматриваемом случае самовозгорание данного транспортного средства является вполне возможным, однако по причине сильных повреждений электропроводки в области расположения очага пожара, нельзя определить окончательно, в каком состоянии она находилась в момент возникновения первоначального горения. При данном объеме повреждений автомобиля * идентификационный номер (VIN) * (*), его восстановление экономически не целесообразно, а методы (методики), установленные изготовителем по его восстановлению, в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 314, 393, 475, 476, 479, 503, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *а С.А. в части взыскания с ответчика стоимости товара, имеющего недостатки, в размере 1 539 900 руб.

Представленные ответчиком возражения суд не принял во внимание, так как в силу закона обязанность доказать надлежащее исполнение продавцом обязательств возложена на ответчика, который доказательств отсутствия недостатков в изготовленном им и впоследствии проданном истцу товаре не представил, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку средняя рыночная цена наиболее близкого аналога автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 154 900 руб, постольку суд верно определилцену товара, которая соответствует товару ненадлежащего качества на момент предъявления требований, в размере 2 154 900

руб, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" разницу в стоимости автомобиля в размере 615 000 руб. (из расчета: 2 154 900 - 1 539 900).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 мая 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 107 745 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении понесенных в связи с утратой автомобиля убытков в размере 144 211 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" N 04/19-с от 18.12.2019, положенное в основу решения суда, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данной связи, доводы жалобы о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие, кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и вредом, - судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - *а Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: