Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-34942/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Алибабаяна фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата и на дополнительное решение суда от дата, которыми постановлено:

иск наименование организации к Алибабаяну фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N 62765/13 от дата, заключенный между наименование организации и Алибабаяном фио.

Взыскать с Алибабаяна фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 50:16:0702002:262, общая площадь 801, 00 кв.м, адрес объекта: адрес;

- часть жилого дома, назначение: жилое, этаж 1, кадастровый номер: 50-50-16/092/2010-114, имеющую общую площадь 38, 9 кв.м, адрес объекта: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- жилой дом, кадастровый номер 50:16:0702002:1284, общая площадь 184, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 62765/13 о предоставлении кредита в размере сумма, сроком до дата включительно, для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Договором предусмотрена процентная ставка 16, 75% годовых в период действия договора страхования и в размере 19, 75% годовых после истечения срока действия договора страхования или его расторжения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной части жилого дома с земельным участком. Права наименование организации (в настоящее время ПАО) как залогодержателя были удостоверены закладной от дата. Заемщик свои обязательства по уплате аннуитетных платежей не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на дата сумма задолженности составила сумма, в том числе по кредиту - сумма, по процентам - сумма, неустойка - сумма; штраф за несвоевременное внесение денежных средств - сумма. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702002:262, общей площадью 801 кв.м, по адресу: адрес расположен жилой дом, с кадастровым номером 50:16:0702002:1284, общей площадью 184, 3 кв. адрес отчету об оценке N 3186/0418 от дата наименование организации итоговая рыночная стоимость части жилого дома, земельного участка и жилого дома составила сумма.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 62765/13 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 50:16:0702002:262, общая площадь 801 кв.м, адрес объекта: адрес; - часть жилого дома, назначение: жилое, этаж 1, кадастровый номер: 50-50-16/092/2010-114, общая площадь 38, 9 кв.м, адрес объекта: адрес; а также на находящийся на земельном участке жилой дом, кадастровый номер 50:16:0702002:1284, общая площадь 184, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения того же суда от дата об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение от дата, об отмене которых просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации, представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 62765/13 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере сумма, сроком до дата включительно. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Алибабаяна фио земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 50:16:0702002:262, общая площадь 801 кв.м, адрес объекта: адрес; части жилого дома, назначение: жилое, этаж 1, кадастровый номер: 50-50-16/092/2010-114, общая площадь 38, 9 кв.м, адрес объекта: адрес.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с даты выдачи кредита/даты предоставления банку заключенного договора страхования до даты истечения срока действия или расторжения договора страхования включительно - в размере 16, 75% годовых; в период с даты после истечения срока действия или расторжения договора страхования - в размере 19, 75% годовых.

В соответствии с п. 3.5.2 кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 3.5.4 кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору требовать от заемщика уплаты текущего ежемесячного платежа, а также суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, суммы штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0, 5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору N 62765/13 от дата путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40817810500001327553, открытый в наименование организации, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых по кредиту - сумма, по процентам - сумма, неустойка - сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств - сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия заключенного договора, положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность, при этом неустойка судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку суд посчитал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

С учетом исправленной определением суда от дата арифметической ошибки общая сумма взыскания с расходами на госпошлину составила сумма

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд применил ст. 450 ГК РФ и расторг кредитный договор N 62765/13 от дата

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной части жилого дома с земельным участком (п. 1.3 кредитного договора). Права наименование организации как залогодержателя были удостоверены закладной от дата. Однако согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702002:262, общей площадью 801 кв.м, по адресу: адрес расположен жилой дом с кадастровым номером 50:16:0702002:1284, общей площадью 184, 3 кв.м, принадлежащий ответчику.

Согласно отчету об оценке N 3186/0418 от дата наименование организации итоговая рыночная стоимость части жилого дома, земельного участка и жилого дома составила: сумма.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога (часть жилого дома и земельный участок) судом удовлетворены с применением ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сумма задолженности является значительной, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 50:16:0702002:1284, общей площадью 184, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702002:262, общей площадью 801 кв.м, по адресу: адрес, предметом залога не является. Этот дом является отдельно построенным строением от части жилого дома с кадастровым номером 50-50-16/092/2010-114, имеющей общую площадь 38, 9 кв.м и также расположенной по адресу: адрес.

В этой связи суд применил ст. 35 Земельного кодекса РФ от дата N 136-Ф3, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и дополнительным решением от дата обратил взыскание на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0702002:1284, общей площадью 184, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702002:262, общей площадью 801 кв.м, по адресу: адрес.

Начальная продажная цена указанных трех объектов установлена в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик фио указал, что отчет об оценке стоимости принадлежащего ему имущества получен с нарушением закона, оценка произведена не на указанную в ней дату дата, а с использованием устаревших сведений об объектах недвижимости по состоянию на дата, оценщик пользовался устаревшими данными ЕГРН, на дату проведения оценки они уже были иными, таким образом, оценка существенно занижена.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчик не представил суду или судебной коллегии доказательств, опровергающих отчет, составленный наименование организации, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ сторона, которая ссылается на обстоятельства как на основания своих возражений, должна их доказать. Вместе с тем, фио не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив отчет об оценке с актуальными данными рыночной цены объектов недвижимости.

Жалоба содержит довод о том, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика фио, обладающую правом на часть совместного нажитого в браке имущества, на которое судом обращено взыскание.

Однако право собственности на объекты, на которые судом обращено взыскание, зарегистрировано за ответчиком фио, раздел совместно нажитого имущества не является предметом настоящего спора, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле фио не имеется.

В апелляционной жалобе фио на дополнительное решение суда от дата указано, что по состоянию на дата, когда за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 1484, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0702002:1284, расположенный по адресу: адрес, кадастровая стоимость этого дома составляла сумма, а на сегодняшний день составляет сумма, что почти в два раза превышает рыночную стоимость всего имущества по представленному суду отчету, не смотря на это суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Этот довод также не влечет отмену решения суда, так как фио ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств стоимости имущества суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, и как указано выше, он не лишен возможности просить суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив новый отчет об определении рыночной стоимости имущества с актуальными данными на время исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата и дополнительное решение суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Алибабаяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи