Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-34969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании государственной регистрации права собственности недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры N N 56, 57, 58, 60, 62 и 64, расположенные в доме по адресу: адрес. В обоснование иска указали, что данные помещения не подлежали приватизации, истцы являются пользователями указанных жилых помещений, вселенными в них на законных основаниях. Тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости, нарушаются жилищные права истцов, которым наименование организации предложило либо выкупить жилые помещения по рыночной цене, либо освободить их.

Истцы фио, фио, действующая также в интересах истца фио по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - по доверенностям фио в судебном заседании иск поддержал.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов адрес от дата ответчику разрешено временно использовать два подъезда (с 1-го по 5-й этаж) в доме по адресу: адрес, квартиры с 38 по 66, общей площадью 778, 0 кв.м, для организации общежития.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов адрес от дата ответчику в данном доме разрешено временно использовать 4-й подъезд (с 1-го по 5-й этаж, квартиры с 51 по 66), общей площадью 410, 2 кв.м, для организации общежития рабочих Московско-Рязанского отделения железной дороги, указанная площадь передана Московско-Рязанскому отделению железной дороги.

На основании распоряжения N 1238-Р от дата Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ответчик являлся собственником здания по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о праве собственности от дата Данным распоряжением утвержден план приватизации наименование организации, согласно которому объектов ЖКХ, которые приватизации не подлежали, не имелось.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от дата подтвержден пообъектный состав недвижимого имущества наименование организации на дата, в который включено административное здание по адресу: адрес. По состоянию на дата объекты социально-бытового назначения в акте оценки стоимости имущества предприятия отсутствовали, в акт стоимости имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, по состоянию на указанную дату данное здание не включено.

Регистрация права собственности ответчика на жилой дом по адресу: адрес приостановлена дата в связи с непредставлением свидетельства о внесении в реестр собственности адрес права собственности наименование организации на объект по вышеуказанному адресу. Управлением Росреестра по адрес указано, что имеются основания полагать, что жилое здание по вышеуказанному адресу должно было быть передано в установленном порядке в муниципальную собственность, в актах оценки стоимости имущества предприятия объект заявленного права собственности не указан. Иные документы, подтверждающие передачу объекта с заявленным описанием наименование организации не представлены, и имеются расхождения в площади объекта.

дата государственная регистрация приостановлена на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с заявлением ответчика и прекращена по заявлению ответчика от дата

Право собственности ответчика на квартиры N N 56, 57, 58, 60, 62, 64, расположенные в доме по адресу: адрес, зарегистрировано дата

Согласно данным Департамента городского имущества адрес жилые помещения дома по адресу: адрес не отнесены к собственности адрес, здание отнесено к федеральному фонду.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с непредставлением доказательств передачи спорного здания в собственность адрес.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио и фио к наименование организации о признании права собственности на жилые помещения отсутствующим.

Разрешая требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры N N 56, 57, 58, 60, 62 и 64, расположенные в доме по адресу: адрес, суд оценил доводы и возражения истцов и представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на квартиры N N 56, 57, 58, 60, 62 и 64, расположенные в доме по адресу: адрес, произведена по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, адрес на данное имущество не претендует, а вступившими в законную силу решениями суда установлено, что приватизация наименование организации произведена в соответствии с Законом РФ от дата "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку согласно плану приватизации наименование организации объектов ЖКХ, которые приватизации не подлежали, не имелось, согласно свидетельству о праве собственности от дата ответчик являлся собственником здания без указания его статуса как жилого на основании распоряжения N 1238-Р от дата Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, в пообъектный состав недвижимого имущества наименование организации на дата, подтвержденный распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от дата, включено именно административное здание по адресу: адрес.

Таким образом, оснований для признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за наименование организации и исключения из ЕГРН данных записей судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, грубо нарушены нормы материального и процессуального права, основания и фактические обстоятельства дела, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, не указаны, в частности не указано конкретно основание, предусмотренное ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ, в соответствии с которым произведена регистрация права собственности ответчика на отдельные объекты в спорном здании.

Эти доводы несостоятельны и не ведут к отмене решения суда, поскольку полностью опровергаются текстом обжалуемого решения. Установив значимые для дела обстоятельства, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ, в пункте 1 которого указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

К такому акту относится распоряжение N 1238-Р от дата Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым наименование организации являлось собственником здания, ему было выдано свидетельство о праве собственности от дата

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Измайловского районного суда адрес от дата, представитель истцов в жалобе указала, что данным решением установлено, что здание по адресу: Москва, адрес является административным, его статус как жилого знания не подтверждается, однако истцы проживают в жилых квартирах, в связи с чем, по мнению представителя, право собственности на жилые помещения в нежилом здании не могло быть зарегистрировано.

Однако истцами не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отнесения спорных помещений к жилищному фонду Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указание на то, что в доме 17 по адрес в адрес имеются отдельные жилые квартиры, на которые возникло право собственности граждан в порядке приватизации, также не ведут к отмене постановленного решения, поскольку право собственности отдельных лиц на помещения в данном здании правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не проверил законность оснований возникновения у ответчика права собственности на вышеуказанное здание, в Акте пообъектного состава недвижимого имущества наименование организации на дата указание на передачу спорного жилого дома в собственность ответчика отсутствует, тогда как данный Акт в совокупности с Планом приватизации содержат перечень имущества, подлежащего приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1083-р от дата, выводы суда о законности возникновения у ответчика права собственности не опровергают, поскольку тем же органом исполнительной власти ранее было принято распоряжение N 1238-Р от дата

Также несостоятельна ссылка в жалобе на пункт 8 Плана приватизации, которым был установлен особый порядок использования объектов, не включенных в уставной капитал, в том числе объектов, не подлежащих приватизации, согласно которому жилищно-коммунальное хозяйство передается в муниципальную собственность. Здание по адресу: адрес являлось административным, не входило в число объектов, не подлежащих приватизации. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки при разрешении спора между теми же сторонами о признании права собственности на помещения у наименование организации отсутствующим, в связи с чем не подлежали повторной проверке.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда доводы о том, что административное здание по адресу: Москва, адрес и жилой дом по адресу: Москва, адрес не являются тождественным объектом, отсутствует правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право собственности наименование организации на жилой дом, распоряжение N 1238-Р от дата Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в архивах не сохранилось.

Доводы жалобы о том, что в спорном здании, относящемся к жилищному фонду, проживают граждане, это здание не могло войти в состав приватизируемого имущества, должно было быть передано в собственность адрес, к предмету спора не относятся, указанные обстоятельства являлись предметом спора, по которому дата было принято решение Измайловского районного суда адрес об отказе в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио и фио к наименование организации о признании права собственности на жилые помещения отсутствующим.

Предметом рассматриваемого дела являлось признание государственной регистрации права собственности недействительной, в связи с чем суд правомерно проверил соблюдение порядка и оснований проведения государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект. Нарушений закона при проведении государственной регистрации судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи