Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-34998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать, установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, которое получил ответчик дата в виде денежных средств в сумме сумма, зачисленных на его счет банком и использованных ответчиком для оплаты недвижимого имущества по платежным поручениям от дата во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи квартиры и машиноместа, расположенных в адрес, заключенным, соответственно, дата и в дата.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за прошлое время в размере сумма и проценты за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым иск наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации взысканы неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с дата и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ответчик фио подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, оставив без изменения решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении дела, проверке подлежит решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В заседании судебной коллегии наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных объяснений.

Ответчик фио и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами главы 45 раздела IV части второй Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, обязанность ответчика по возврату денежных средств с уплатой процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает в случае использования ответчиком денежных средств банка, зачисленных банком на его счет в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от дата N ОД-2660 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-203245/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены.

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно представленной истцом справки от дата, остаток денежных средств на корреспондентском счете КУ наименование организации, по состоянию на дата составлял сумма

По состоянию на дата входящее сальдо Банка составляло сумма, исходящее сальдо составляло сумма.

По мнению представителя истца наименование организации скрыло документарное подтверждение фактов вывода из Банка активов, что зафиксировано в Акте об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от дата.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом акту - у ответчика фио, на дату отзыва лицензии, на дата, перед Банком имеется ссудная задолженность, в размере сумма

Как указано истцом, ответчиком фио были получены от Банка денежные средства, в размере сумма, в подтверждение чего представлены банковские выписки. До настоящего времени денежные средства ответчиком Банку за исключением сумма не возвращены, задолженность фио перед наименование организации составляет сумма, из расчета сумма - сумма, в связи с чем со стороны фио имеет место неосновательное обогащение.

Платежными поручениями N 1 от дата и N 2 от дата, фио с его расчетного счета, открытого в наименование организации на счет наименование организации, открытый в наименование организации адрес были переведены денежные средства, в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям, денежные средства переведены на оплату по договору купли-продажи машиноместа N 59 и квартиры N 19 от дата.

Согласно представленного ответчиком приходно-кассового ордера N 45 от дата, фио на расчетный счет, открытый в наименование организации были возвращены денежные средства, в размере сумма

Ответчиком суду также представлено письмо наименование организации, согласно которому, фио (...), по состоянию на дата, ссудной задолженности перед наименование организации не имеет.

Суд в решении сослался на пояснения представителя ответчика, согласно которым фио не отрицал получение денежных средств в банке, однако данные денежные средства были возвращены ответчиком в Банк в полном объеме, в подтверждение чего им представлен приходно-кассовый ордер и справка банка об отсутствии задолженности.

Также судом установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом наименование организации к ответчику фио по аналогичной сумме задолженности, по основаниям заключения между истцом и ответчиком кредитного Договора. При вынесении данного решения судом было установлено, что истец не может представить подписанный сторонами кредитный договор, поскольку таковой у истца отсутствует, в связи чем суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора, предусмотренной ГК РФ, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Также была дана оценка представленной истцом выписке по счету фио, согласно которой, данная выписка не подтверждает движение денежных средств по счету ответчика, в том числе, факт, внесения ответчиком фио денежных средств по оплате процентов на счет, поскольку перед погашение процентов по кредиту на счет ответчика вносились денежные средств, в сумме, абсолютно совпадающей с суммой процентов, при этом, остаток на счету ответчика оставался неизменным, поскольку на него вносились денежные средства в такой же сумме, как и списывались со счета. Также установлено, что фио не давал Банку каких-либо распоряжений о списании денежных средств. При этом, движение значительных сумм по счетам являлось невозможным, вследствие отсутствия у Банка финансовой состоятельности для исполнения подобных поручений, утраты платежеспособности.

Вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд посчитал данные обстоятельства установленными.

При принятии решения суд также принял в качестве доказательства показания свидетеля фио, работавшей в наименование организации с период с дата по дата.

Оценив приведенные сторонами доказательства, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в полном объеме, а истцом данные доказательства не опровергнуты.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным сторонами доказательствам и данным стороной ответчика пояснениям.

Сторона ответчика указывает на то, что ни он, ни его представитель, вопреки изложенному судом в решении, не давали пояснений о том, что фио получил деньги от банка, а затем вернул их, поскольку это не соответствует действительности.

Согласно данным стороной ответчика пояснениям, изложенным как в протоколах судебных заседаний, так и в письменном виде, он вносил свои денежные средства на расчетный счет открытый в банке, как VIP-клиент банка в кабинете председателя банка в присутствии иных работников банка и перевод в счет приобретаемого недвижимого имущества был осуществлен с его расчетного счета. В том момент, когда он принес свои наличные денежные средства в банк, ему был выдан приходный кассовый ордер, впоследствии по просьбе руководства банка ему взамен данного ордера был выдан приходный кассовый ордер от дата и справка об отсутствии задолженности перед банком.

В апелляционной жалобе истца, с учетом дополнений в ней, и в данных при рассмотрении дела письменных пояснениях истца (т.2, л.д. 121) также указано на то, что правовая позиция фио заключалась в отрицании заключения им кредитного договора, отсутствии кредитных отношений с истцом.

Таким образом, указание в решении суда первой инстанции о том, что согласно пояснений ответчика им были получены денежные средства от банка, которые затем были возвращены и выводы суда об этом, не соответствуют представленным доказательствам и пояснениям сторон, являются необоснованными.

Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильные выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса наименование организацииРФ наименование организацииязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом кассационной инстанции в определении от дата обращено внимание на то, что суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, наличия денежных средств в размере в котором произведен соответствующий перевод, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств, зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым установлено, что между наименование организации и фио кредитный договор не заключался, операции по счету на счет фио носили лишь формальные (технические) записи о якобы проведенных операциях. Данным решением суда установлено, что банк на момент оформления операций путем перевода через кассу денежных средств на счет фио уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Запись о зачислении денег на счет ответчика могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных банка о якобы произведенных операциях. Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий.

Учитывая, что ранее принятым решением суда по спору между теми же сторонами, операции о движении денежных средств признаны техническими, ссылки истца на банковские выписки в обоснование доводом о перечислении на счет истца денежных средств банка, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, следует, что банк не осуществлял внесение собственных денежных средств на счет ответчик.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие между сторонами кредитных отношений, при этом доказательств и обоснований, в счет исполнения каких иных обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, суду не представлены.

Как следует из представленных ответчиком суду документов о его имущественном положении, а именно договоров купли-продажи недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права, налоговых деклараций 3 НДФЛ, справок о доходах 2 НДФЛ, по состоянию на дата у него имелась возможность для внесения денежных средств на свой расчетный счет в банке для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Учитывая перечисление денежных средств фио в счет приобретенного им недвижимого имущества со своего расчетного, а не ссудного счета, что подтверждено полученными по запросу суда платежными поручениями, учитывая указанные преюдициальные факты, а также представленные суду справку банка об отсутствии какой-либо задолженности фио перед банком, приходный кассовый ордер, который согласуется с пояснениями ответчика, согласно которым между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, открытому на его имя в банке, на который он внес наличные денежные средства в дата в сумме сумма, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Стороной истца не доказан факт предоставления банком собственных денежных средств ответчику, при том, что факт их непредставления установлен вступившим в законную силу решением суда, соответственно отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи