Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании обязательств исполненными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании обязательств исполненными, в обосновании которого указано, что дата между Акционерным коммерческим переселенческим наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 7-ПК/2132-В, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1.600.000, сумма сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, стоимостью 1.780.000, сумма Право залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной от дата, номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/173/2006-145, дата государственной регистрации ипотеки дата Стоимость предмета залога согласно закладной составила 1.780.000, сумма

С дата законным владельцем закладной является наименование организации), согласно договору купли-продажи закладных N 06-06/487 от дата, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу N 2- 2831/2010 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого до дата ответчик обязался погасить задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16.491, сумма и пеням 194.940, сумма, остаток задолженности по основной сумме долга 1.451.911, сумма, начиная с дата погашать ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20.846, сумма в соответствии с условиями договора N 7-ПК/2132-В от дата В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес путем проведения торгов, начальная продажная цена квартиры определяется исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1.780.000, сумма После заключения мирового соглашения ответчиком было уплачено основного долга 52.791, сумма, процентов за пользование кредитом 176.515, сумма, пени в размере 194.940, сумма, всего сумма, сумма Указанные обстоятельство подтверждаются приходными кассовыми ордерами. дата Отделом судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес на основании исполнительного листа от дата было возбуждено исполнительное производство N 110783/12/01/55 на сумму 1.451.911, сумма Определением Кировского районного суда адрес от дата начальная продажная цена квартиры установлена в 2.163.200, сумма

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес фио была составлена заявка на торги арестованного имущества. Первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес фио двухкомнатная квартира площадь. 61 м 2, расположенная по адресу: адрес была передана взыскателю по цене 1.622.400, сумма Впоследствии, наименование организации реализовало квартиру и с дата собственником данной квартиры является третье лицо - фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время наименование организации переименовано в наименование организации.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата, вступившей в законную силу дата), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата, вступившей в законную силу дата) подлежит применению в данном случае, поскольку решение залогодержателя об оставлении квартиры за собой было принято в период его действия.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом. В связи с чем, истец просил суд признать обязательства фио по кредитному договоруN 7- ПК/2132-В от дата перед наименование организации прекращенными, задолженность фио кредитному договору N 7-ПК/2132-В от дата в размере 1.678.981, сумма перед наименование организации погашенной.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого организовано с использованием средств видеоконференцсвязи в связи с ходатайством истца в Центральном районном суде адрес участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата Определением Кировского районного суда адрес утверждено Мировое соглашение. В связи с неисполнением указанного Мирового соглашения ответчиком были получены исполнительные листы. Исполнительное производство возбуждено дата Квартира не реализована на публичных торгах, передана взыскателю дата

Мировое соглашение от дата предусматривает, в случае его не исполнения, с фио производится взыскание:

-остаток неисполненных обязательств по договору займа N 7-ПК/2132-В от дата (основному долгу) (сумма основного долга на момент заключения мирового соглашения составляла 1.451.911, сумма);

-проценты за пользование остатком неисполненных обязательств по договору займа N 7-ПК/2132-В от дата (основному долгу) за период просрочки очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей из расчета 13, 5% годовых;

-пени за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей из расчета 0, 2% от неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки;

-15.639, сумма государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На момент передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника, задолженность фио составляла сумма Стоимость имущества переданного на баланс взыскателя составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях п. 5 ст. 61 Федерального закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ), в соответствии с которыми если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Истец полагает, что поскольку стоимость заложенной квартиры на момент возникновения ипотеки составляла сумма, а размер полученных по кредитному договору денежных средств был равен сумма, то есть был меньше стоимости заложенного имущества, к нему полностью применимы положения п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, и так как кредитор оставил себе предмет ипотеки - заложенную квартиру, задолженность истца перед банком полностью считается погашенной, а обязательство по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, прекращенными.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в качестве размера, обеспеченного ипотекой обязательства, истец принимает выданный кредит, а не сумму задолженности в соответствии с мировым соглашением, как того требует закон. Кроме того, часть предложения, изложенного в пункте 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - "определенной на момент возникновения ипотеки" относится только к стоимости заложенного имущества, а не к размеру обеспеченного ипотекой обязательству. Ипотекой в силу ст.337 ГК РФ обеспечивается не только возврат основного долга по кредитному договору в том объеме, в каком он существовал в момент заключения кредитного договора, но залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Мировое соглашение от дата предусматривает, в случае его неисполнения, с фио производится взыскание:

-остаток неисполненных обязательств по договору займа N 7-ПК/2132-В от дата (основному долгу) (сумма основного долга на момент заключения мирового соглашения составляла 1.451.911, сумма);

-проценты за пользование остатком неисполненных обязательств по договору займа N 7-ПК/2132-В от дата (основному долгу) за период просрочки очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей из расчета 13, 5% годовых;

-пени за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей из расчета 0, 2% от неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки;

-15.639, сумма государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

П ри принятии на баланс взыскателя заложенного имущества в ходе исполнительного производства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, произведено погашение задолженности в размере цены приобретения в следующем порядке: задолженность по госпошлине в размере 15.639, сумма, задолженность по оплате основного долга в размере 1.409.073, сумма, задолженность по оплате просроченных процентов в размере 197.687, сумма, остаток задолженности на дата (после принятия на баланс квартиры) составил 3.202.969, сумма Остаток задолженности на дата составляет 3.201.469, сумма

В то время как стоимость заложенного имущества - квартиры в момент возникновения ипотеки составляла сумма. Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства не меньше и не равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а больше указанной стоимости почти в два раза.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, кредитный договор был заключен между сторонами дата, то есть до вступления в силу Федерального закона от дата N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли дата.

В редакции ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п.5 ст.61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от дата N 405-ФЗ, которым в положения ст.61 внесен п.5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от дата также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным в настоящим деле применить положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается явное злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец заключил с банком мировое соглашение ещё в дата, мировое соглашение надлежащим образом не исполнял, за 2, 5 года исполнения мирового соглашения (с дата по дата) погасил только сумма задолженности, а должен был погасить задолженность в размере более сумма, то есть истец исполнил только половину своих обязательств по мировому соглашению, которое он обязался исполнять в добровольном порядке в соответствии с утвержденными судом условиями мирового соглашения, в связи с чем дата в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Поскольку истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства по мировому соглашению даже после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнительно вынужден был инициировать процедуру реализации заложенного имущества, реализация заложенного имущества началась только в дата, то есть тогда, когда истец уже должен был возвратить задолженность по мировому соглашению (мировое соглашение должно было быть исполнено в течение 70 месяцев, то есть 6 лет, начиная с дата), продать квартиру не удалось в рамках исполнительного производства, в связи с чем она была оставлена взыскателю по цене сумма. Таким образом, длительное, в течение 6 лет, неисполнение истцом мирового соглашения, которое он обязался выполнять в добровольном порядке на определенных условиях, привело к тому, что взыскатель был вынужден оставить себе заложенное имущество по цене, не покрывающей всей задолженности истца перед банком по кредитному договору и утвержденному между кредитором и заемщиком мировому соглашению, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и дает основания для отказа в удовлетворении его требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства и не учитывают, что кредитный договор был им заключен ещё до появления в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положений, на которые он ссылается как на основание для признания его обязательств по кредитному договору прекращенными, а задолженности по кредитному договору погашенной, а потому эти положения указанного Федерального закона на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком и вытекающие из кредитного договора от дата, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: