Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска наименование организации отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просит суд обязать ГБУ произвести перерасчет платы за коммунальные услуги период с 09.2016 г. по 09.2018 г. по графе содержание и ремонт в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В дата изошел залив, принадлежащей истцу квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту квартиры, истец понес убытки в виде оплаты по демонтажу натяжного потолка в сумме сумма, монтаж натяжного потолка в сумме сумма. приобретение краскопульта стоимостью сумма, а всего сумма

В связи с тем, что ответчик длительное время не производил ремонт квартиры, полагает, что не должна нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Кроме того, в связи с неоказание длительное время услуг по ремонту с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

наименование организации обратилось в суд с иском к фио

фио, просит взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме сумма

руб. 61 коп. за период с дата по дата, проценты за пользование денежными средствами на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ на день вынесения решения суда, что на момент подачи иска составляет сумма, указать в решении на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование ссылается на то, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Между тем, за период с дата по дата у фио образовалась задолженность в размере сумма

Истец и ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала. Против удовлетворения требований наименование организации возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части взыскания компенсации морального вреда и в части возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по непредоставленной услуге просит фио

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа и для оставления решения суда без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

фио являются собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заявки от дата N 5532, поступившей на ОДС, залитие ванной комнаты квартиры N 9 произошло из-за течи стояка ГВС в перекрытии между квартирами N 12 и N 16.

Материалами дела подтверждается, что за период с дата по дата у фио образовалась задолженность в размере сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата с учетом применения срока исковой давности в размере сумма, а также пени за указанный период в сумме в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с дата по дата включительно, поскольку истец обратился в суд с иском дата, о наличии задолженности за дата истец должен был узнать не позднее дата, за дата - не позднее дата До обращения в суд с настоящим иском истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа дата, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был выдан дата и отменен дата (л.д. 35-36). Таким образом, период времени с дата по дата, который составляет 17 дней, не подлежит включению в общий срок исковой давности, что прямо предусмотрено ст. 204 ГК РФ и п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за дата истек дата, однако с учетом указанных 17 дней существования судебного приказа он продлевается до дата Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с фио дата, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за дата Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности за период, начиная с дата, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства об исковой давности с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований наименование организации о взыскании неустойки на будущее время, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о её снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования фио в части возложения обязанности произвести перерасчет, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ей услуг по содержанию жилого помещения, в которые входит не только текущий ремонт общего имущества много квартирного дома, но и в силу ст. 154 ЖК РФ также плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что все услуги по содержанию общего имущества оказывались истцу ненадлежащим образом, она суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившимися в несвоевременном ремонте стояка ГВС в перекрытии между квартирами, истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью замены пострадавшего по вине ответчика при заливе натяжного потолка в ванной комнате.

Положениями ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Как усматривается из материалов дела, последствия залива ванной истца по причине течи стояка в межэтажном перекрытии устранялись ответчиком на протяжении нескольких лет. Залив имел место дата, течь стояка была устранена только дата Ремонтные работы в ванной истца Управа адрес обещала сделать за счет средств и силами наименование организации до дата (л.д. 19). Однако работы так и не были выполнены, в связи с чем истец обращалась в Мосжилинспекцию, которая выдала ответчику предписание выполнить работы в срок до дата В дата ГБУ сообщило фио, что они не могут выполнить ремонтные работы в её ванной комнате по причине отсутствия специалистов, затем по причине отсутствия денежных средств, затем по причине отсутствия допуска в квартиру (л.д. 29-32). И только летом дата, после обращения фио в прокуратуру, ответчик заверил в проведении ремонтных работ в ближайшие сроки и составил дефектную ведомость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, с пользу фио с наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия изменила размер компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который должен составлять сумма (18593 + 10 000/ 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.