Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" в пользу фио денежные средства в связи с расторжением договоров в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между фио и ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" были заключены договоры долевого участия в строительстве: N ОС/Э7/К2, 3 от дата, N ОС/Э-2/М11 от дата. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: адрес, в районе дома N 1, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать истцу объекты долевого строительства, определенные договором: две квартиры и одно машиноместо. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанные объекты. Согласно п. 1.3 договора NОС/Э7/К2, 3 от дата объектом долевого строительства являются квартиры, имеющие определенные проектные параметры и характеристики: 7 этаж, номера 2 и 3, количество жилых комнат - 1, общая площадь квартир по проекту - 27, 46 кв.м. В соответствии с п. 1.3 договора N ОС/Э-2/М11 от дата объектом является машиноместо на 2 уровне паркинга, проектный N 11, общая площадь 15 кв. адрес принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее дата. Цена договора N ОС/Э7/К2, 3 от дата определена соглашением сторон в п. 2.1 и составила сумма Оплата была произведена истцом частично на сумму сумма Цена договора N ОС/Э-2/М11 от дата определена соглашением сторон в п. 2.1 и составила сумма Оплата была произведена истцом в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в установленные в договорах сроки обязательства, объекты строительства истцу переданы не были, дата стороны заключили соглашение о расторжении двух договоров. Денежные средства в размере сумма истцу должны были быть возращены в срок до дата, однако денежные средства истцу выплачены не были.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание, не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об

отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЖСПК "ЯлтаГорСтрой".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением внеочередного заседания правления Жилищно-строительного наименование организации (ЖСПК "ЯлтаГорСтрой") от дата фио принят в члены кооператива.

Между фио и ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" заключены договоры участия в ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" NОС/Э7/К2, 3 от дата, N ОС/Э-2/М11 от дата в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: адрес, в районе дома N 1, путем выплаты паевого взноса с целью получения в собственность после окончания строительства двух квартир и одного машиноместа соответственно.

Согласно п. 2.1 Договора NОС/Э7/К2, 3 от дата размер паевого взноса члена кооператива составляет сумма.

Согласно п. 2.1 Договора N ОС/Э-2/М11 от дата размер паевого взноса члена кооператива составляет сумма.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (п. 5.2. Договоров).

Истцом внесен в кооператив паевой взнос в размере сумма по Договору NОС/Э7/К2, 3 от дата и паевой взнос в размере сумма по договору N ОС/Э-2/М11 от дата.

дата стороны заключили соглашение о расторжении договоров N ОС/Э7/К2, 3 от дата, N ОС/Э-2/М11 от дата.

Денежные средства в размере сумма истцу должны были быть возращены ответчиком в срок до дата, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере сумма не предоставлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного пая в общем размере сумма

Также суд исходил из того, что поскольку истцом недвижимое имущество приобреталось для личных нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в размере сумма в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что з аконодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из содержания решения внеочередного заседания правления Жилищно-строительного наименование организации от дата и договоров N ОС/Э7/К2, 3 от дата, N ОС/Э-2/М11 от дата, следует, что отношения сторон основаны на членстве истца в жилищном строительном кооперативе.

Таким образом суд неправильно применил нормы материального права- положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом непредставления доказательств возврата истцу суммы паевого взноса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что взыскание н еустойки заявлено истцом в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по возврату денежной суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком в установленный соглашением срок обязательство по возврату суммы паевого взноса не исполнено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены решения суда с передачей дела по подсудности в Ялтинский городской суд адрес, как ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было разрешено судом и оставлено без удовлетворения определением суда, данное определение ответчиком не было обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата

отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЖСПК "ЯлтаГорСтрой" в пользу фио денежные средства в связи с расторжением договоров в сумме сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи