Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-35199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, Лаваль А.Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание от 26.01.2016 г, составленное Малаховой Е.П. в пользу Лаваля А.Э, удостоверенное нотариусом г.Москвы Артюхом И.В, зарегистрированное в реестре за N3-90.

Взыскать с Лаваля А.Э. в пользу ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы" расходы по проведению экспертизы в размере 56190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

ДГИ г. Москвы обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику Лаваль А.Э, в обоснование ссылается на то, что собственником квартир, расположенных по адресу: ********являлась Малахова Е.П. Решением Чертановского районного суда от 19.09.2017 года Малахова Е.П. была признана недееспособной. 22.12.2017 года Малахова Е.П умерла. 26.01.2016 года Малаховой Е.П. было составлено завещание в пользу Грачева (Лаваля) А.Э, удостоверенное нотариусом г. Москвы Артюх И.В. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 09.01.2019 N 1-7 посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения Чертановского районного суда города Москвы, Малахова Е.П. на момент совершения сделок по купли-продаже спорных квартир (28.10.2016) не понимала значения своих действий. В заключении экспертизы указано, что Малахова Е.П. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть, на момент совершения завещания от 26.01.2016 Малахова Е.П. могла также не осознавать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просит суд признать договор завещание от 26.01.2016 недействительными, признать квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ********выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность г. Москвы (л.д. 3-6).

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям.

Ответчик Лаваль А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Нянькин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, против заключения экспертизы также возражал.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Артюх И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Титова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ДГИ г. Москвы, Лаваль А.Э.

Лаваль А.Э, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: ********(ИПО ********). Ранее по указанному адресу ответчик судебную корреспонденцию получал (ИПО ********), об изменении адреса места жительства не сообщал. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Бусыгину Е.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда от 19.09.2017 Малахова Е.П. была признана недееспособной.

22.12.2017 Малахова Е.П. умерла.

26.01.2016 года Малаховой Е.П. было составлено завещание в пользу Грачева (Лаваля) А.Э, удостоверенное нотариусом г. Москвы Артюх И.В. согласно которого Малахова Е.П. завещала квартиру, расположенную по адресу: ********; квартиру, расположенную по адресу: ********Грачёву А.Э, земельный участок по адресу: ********, уч.24 Титовой Т.С. (л.д.8).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 09.01.2019 N 1-7 посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения Чертановского районного суда города Москвы, Малахова Е.П. на момент совершения сделок по купли-продаже спорных квартир (28.10.2016) не понимала значения своих действий. В заключении экспертизы указано, что Малахова Е.П. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть на момент совершения завещания от 26.01.2016, вероятно, Малахова Е.П. могла также не осознавать значения своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Малаховой Е.П, производство которой было поручено экспертной комиссии ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 130).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.10.2019 года N363-7 следует, что Малахова Е.П. в юридически значимый период подписания завещания от 26.01.2016г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями - F07.01 по МКБ-10 (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные медицинской Документации о том, что на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, сахарный диабет с микро- и макроангиопатией) у Малаховой Е.П. с 2008г. отмечалось формирование хронической ишемии головного мозга, цеброваскулярной болезни с перенесенным инфарктом головного мозга, сопровождавшихся атрофией вещества мозга, развитием к стойких когнитивных нарушений (резкое снижение памяти, интеллекта) с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной лабильности, неадекватности, эпизодами сосудистой спутанности с психотическими включениями галлюцинаторной структуры, церебрастенической (головные боли, астенизация) и неврологической симптоматикой (нарушение функции тазовых органов), утратой навыков самообслуживания и социального функционирования, грубым нарушением критических и прогностических способностей, что в целом обусловило ее наблюдение психиатром, стационирование в психиатрическую больницу и лишение в 2017г. дееспособности. Указанные нарушения психики у Малаховой Е.П. носили хронический, прогредиентный характер, были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания 26.01.2016г. Малахова Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2) (л.д. 150-155).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеются объективные доказательства того, что Малахова Е.П. на момент составления завещания - 26.01.2016 года, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и находилась в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение, в связи с чем обоснованно признал недействительным завещание от 26.01.2016 года в части Лаваля А.Э. Отказывая в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании квартир выморочным имуществом и признании права собственности г. Москвы на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и стец в рамках наследственного дела к имуществу умершей Малаховой Е.П. не обращался к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, отказа нотариуса в выдаче такового не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лаваля А.Э. в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 56 190 рублей 00 копеек, оплата за которую, не произведена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными.

В соответствии со ст. 1131 ч. ч. 1, 2 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с ч. ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ города Москвы о том, что наследственное имущество является выморочным отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств и обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Истец не лишен возможности обратиться во внесудебном порядке с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.

Комиссия экспертов иного заключения в рамках настоящего гражданского дела не давала. Выводы заключения экспертизы согласуются с выводами комиссии экспертов в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Лаваль А.Э. к Баловневу М.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.10-14).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле в качестве ответчика не привлечена Титова Т.С, которая приобретала право собственности на землю по данному завещанию о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку истец требований к данному лицу не заявлял, при этом, в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие, требования заявлены исключительно в отношении завещания в части Лаваля А.Э.

Доводы жалобы ответчика о том, что Титова Т.С. о дне слушания дела не извещалась опровергается отчетом об отслеживании, ШПИ ********.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: