Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-35201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкиной Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.11.2005 года, расположенной по адресу: *****, заключенный между Попаевым А. и Зенкиной Т.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Зенкиной Т.В. на квартиру N167, расположенною по адресу: *****.

Возвратить квартиру 167 по адресу: ***** в собственность Попаева А.В.

Решение суда является основанием для погашения ранее внесенной записи в ЕГРН о праве собственности Зенкиной Татьяны Владимировны на квартиру 167 по адресу: *****.

Выселить Зенкину Татьяну Владимировну из квартиры 167, расположенной по адресу: *****.

установила:

Истец Шапкина В.Н. действующая в интересах недееспособного Попаева А.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2005 году между Попаевым А.В. и ответчиком Зенкиной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры N167, расположенной по адресу: *****. Попаев А.В. совершил сделку, страдая хроническим психическим расстройством, в форме параноидной шизофрении и не мог оценить происходящие события.

21.02.2018 г. решением Чертановского райнного суда г. Москвы Попаев А.В. признан недееспособным.

08.06.2018 г. в соответствии с Распоряжением Отдела социальной защиты населения Нагорного района ЮАО г. Москвы N05-115/18 "Об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Попаевым Анатолием Васильевичем" Шапкина В.Н, которая является родной тетей Попаева А.В, назначена его опекуном.

После того, как истец была назначена опекуном Попаева А.В, ей стало известно о заключенном между Попавым А.В. и Зенкиной Т.В, в 2005 году договоре купли-продажи вышеуказанной жилой площади.

Шапкина В.Н, полагает, что несмотря на то, что в 2005 году Попаев А.В. не был признан недеспособным, но на момент заключения сделки Попаев А.В. страдал психическим расстройством, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Принимая во внимание, что на момент совершения сделки вследствие психического расстройства Попаев А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, были нарушены его права и законные интересы.

Истец, основывая исковые требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи, заключенную 25.11.2005 между Попаевым А.В. и Зенкиной Т.В. применить последствия недейсвительности сделки, возвратить квартиру в собственность Попаева А.В. и высеить Зенкину Т.В. из квартиры N167, расположенной по адресу: *****.

Истец Шапкина В.Н, действующая в интересах Попаева А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя Лукашина А.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Зенкина Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя Труненкова Д.В, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки Попаев А.В. был способен понимать характер своих действий и руководить ими, просил суд применить срок исковой давности. Пояснил, что Зенкина Т.В. в спорной квартире фактически проживает.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Отдела социальной защиты населения Нагорного района ЮАО г. Москвы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зенкина Т.В.

Представитель ответчика Зенкиной Т.В. по доверенности Хромов Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шапкина В.Н, представитель истца по доверенности Лукашин А.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года Попаев А.В, 18.04.1949 года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: ***** признан недееспособным (л.д.6-8). Решение вступило в законную силу 14.04.2018.

На основании Распоряжения Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы от 28.06.2018 N 05-115/18 "Об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Попаевым Анатолием Васильевичем 18.04.1949 года рождения" установлена опека над недееспособным Попаевым А.В. Шапкина В.Н. назначена опекуном недееспособного Попаева А.В. (л.д. 9).

25.11.2005 между Попаевым А.В. и Зенкиной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Попаев А.В. продал Зенкиной Т.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *****, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 32, 1 кв.м, жилой площадью 17, 5 кв.м.

Оспаривая данный договор, Шапкина В.Н. ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что в момент заключения договора купли-продажи, состояние Попаева А.В. было таково, что он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время подписания договора купли-продажи, поскольку Попаев А.В. страдает психическим заболеванием и является инвалидом 2 группы бессрочно с 1994 года, что лишало его на тот момент способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Попаеву А.В.

Из заключения комиссии экспертов от 29 июля 2019 N 274-7 "ГБУ Здравоохранения г. Москвы Психиатрической Клинической больницы N1 им Н.А. Алексеева" следует, что Попаев А.В. в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Однако, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния Попаева А.В. в юридически значимый период, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у него изменений психики и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи от 25 ноября 2005 года не представилось возможным (л.д. 182-184).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии экспертов наряду с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон как по отдельности, так и в своей совокупности указывают на неспособность Попаева А.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Болезнь Попаева А.В. носила непрерывный характер с нарастанием негативных изменений, в том числе в эмоционально-волевой сфере. На момент совершения сделки он нуждался в уходе и присмотре. С 1982 года установлен диагноз "шизофрения с выраженной симптоматикой дефекта", определена вторая группа инвалидности. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 25.11.2005. Согласно доводу искового заявления Шапкиной В.Н. о наличии у Попаева А.В. заболеваний, лишавших его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем о не был осведомлен о совершения оспариваемой сделки. Шапкиной В.Н. о заключенном договоре купли- продажи стало известно в 2018 году, после того как она была назначена опекуном недееспособного Попаева А.В.

Исковое заявление поступило в Чертановский районный суд г Москвы 12.02.2019 года. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора купли-продажи (25.11.2005), а со дня, следующего за днем, когда истец Шапкина В.Н. была назначена опекуном недееспособного Попаева А.В. (28.06.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела, суд не изучал материалы дела, не исследовал фактические обстоятельства дела, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки указанных доказательств, что основанием к отмене решения не является, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о недействительности сделки при отсутствии соответствующих выводов экспертов судебная коллегия отклоняет.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела, подтверждающих наличия психического заболевания Попаева А.В. на дату заключения договора купли-продажи, нуждаемости в постороннем уходе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Зенкина Т.В. является родственником Попаева А.В. При наличии родственных отношений она обладала информацией о наличии у Попаева А.В. с 1982 года установленного диагноза "шизофрения с выраженной симптоматикой дефекта". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу квартиры Зенкиной Т.В. при заключении договора, и оплаты по договору. Попаев А.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: