Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования фио к фио к фио о признании завещания недействительным и признании права собственности наследственное имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от дата, совершенное фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 4-1283.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата

В удовлетворении остальной части иска - отказать", установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что дата умерла фио, бабушка истца. При жизни фио составила завещание в пользу фио Вместе с тем, в период составления указанного завещания фио имела психическое расстройство, она не узнавала людей, была дезориентирована в месте и времени, поведение ее было неадекватным. Кроме этого, ввиду наличия многих серьезных заболеваний и поочередной ампутации обеих ног фио находилась в тяжелой жизненной ситуации и была беспомощна, подавлена и зависима от фио, чем последняя воспользовалась. Поэтому истец считает, что по состоянию здоровья его бабушка фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания дата, а также, что оспариваемое завещание явилось кабальной сделкой.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала через экспедицию суда ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду болезни ее представителя фио, отсутствия юридических познаний у других указанных в доверенности представителей и не владения ответчиком русским языком.

Суд признал причины неявки ответчика и ее представителей неуважительными по тем основаниям, что согласно выданной ответчиком доверенности все ее представители наделены одинаковыми полномочиями, которые до настоящего момента они не оспаривали, а сама фио свободно владеет русским языком, что следует из выданной ею доверенности.

Принимая во внимание, что дело в производстве суда находится длительное время, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителей.

Третьи лица - нотариус адрес фио и нотариус адрес фио о дате и месте судебного заседания извещены, не явились, нотариусом фио ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио- фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 168, 177, 218, 1111, 1124, 1125, 1131, 1142 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дата умерла фио

Истец фио является внуком фио

После смерти фио открылось наследство в виде денежного вклада и квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются истец фио - наследник по закону первой очереди по праву представления, после смерти своего отца и сына наследодателя фио, умершего дата, и фио - наследник по завещанию, которая приходилась супругой второго сына наследодателя фио, умершего дата

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает, что завещание является недействительным по тем основаниям, что фио на момент его составления страдала психическим расстройством, по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно отзыву нотариуса адрес фио оспариваемое завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: адрес, в связи с ограниченными возможностями передвижения завещателя. Завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Указанное завещание было удостоверено с точным соблюдением требований действующего законодательства, после выяснения у завещателя каким образом он хочет распорядиться принадлежащим имуществом, его намерений и свободного волеизъявления, удостоверения личности, проверки способности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Сомнений в дееспособности фио и добровольности ее действий при удостоверении завещания не возникло. В противном случае завещание удостоверено бы не было. фио изъявила волю составить завещание именно такого содержания, каким им оно было удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания лично, также было прочитано завещателю временно исполняющей обязанности нотариуса, содержание завещания полностью отвечало намерениям фио. Сомнений в том, что фио отдает отчет своим действиям, что ее самочувствие позволяет ей осознать суть удостоверяемого завещания, что она свободна в своем волеизъявлении, не возникло. Завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ (обязательная доля в наследстве), а также о возможности завещателя отменить, изменить, составить новое завещание.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца фио, фио, также допрошены свидетели со стороны ответчика фио, фио

Судом исследованы оригиналы медицинской документации в отношении фио, представленные Городской поликлиникой N115 адрес и Городской клинической больницей N 81 им. фио, а также ответ ПНД N 17 о том, что фио на учете у психиатра не состояла.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации Министерства здравоохранения РФ".

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ" N 474/з от 27.11. дата в юридически значимый период (составления и подписания завещания от дата) фио страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у нее задолго до составления и подписания завещания (дата) нарушений памяти, внимания, болезненных изменений эмоциональной и волевой сфер, сопровождавшихся выраженными психическими расстройствами с эпизодами нарушенного сознания, дезориентировкой, неправильным поведением. Течение психического расстройство у фио носило неблагоприятный (прогредиентный) характер с тенденцией к утяжелению имевшихся расстройств, в интересующий суд период времени у нее отмечались нарушения познавательных (ригидность и замедленность мышления, выраженные нарушения памяти, как на текущие, так и на прошлые события и эмоционально-волевых процессов (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, нарушение критических способностей), что сопровождалось преходящими эпизодами нарушения сознания с дезориентировкой в пространстве и времени.

Указанные нарушения психической деятельности были обусловлены не только соматогенными факторами, но и психогенными переживаниями, связанными с ампутацией обеих нижних конечностей и как следствие, - невозможностью самообслуживания и вынужденной зависимостью от присутствия и помощи чужого для нее человека - фио, и в то же время ощущением безвыходности и чувством страха перед действиями ответчика по делу, которая, по данным свидетелей, пользовалась беззащитным состоянием фио Описанные выше нарушения познавательной сферы, а также нарушение критических способностей фио существенно снижали ее способность к смысловой оценке ситуации и собственных возможностей, а также определяли реактивную подчиняемость фио, обусловленную стремлением избежать психотравмирующих воздействий со стороны сына фио, а после его смерти - его супруги фио Ситуация, в которой принималось решение о составлении завещания, сопровождалась ростом эмоционального напряжения у фио, а в совокупности с имеющимися у нее нарушениями познавательной и эмоционально-волевой сферы, а также подчиняемостью действиям ответчика в ситуации полностью зависимого от нее положения обусловили искажение у фио оценки цели составления завещания, нарушение прогноза, как непосредственных результатов совершения сделки, так и ее отдаленных последствий, приведя к расстройству осознанной регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от дата

У суда не было оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты с длительным стажем работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, все представленные медицинские документы фио, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что фио на момент составления и подписания оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком заключение наименование организации по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, по существу является мнением специалистов, которые в рамках проведенного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей со стороны истца являются ложными, и что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оценка представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, дана судом с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность наследодателя и не усомнился в ней, о чем изложено в отзыве нотариуса, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление психического состояния требует именно специальных познаний, которыми нотариус, удостоверяющий завещание, не обладает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи