Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи лекарственного препарата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что в дата истец посредством сети "Интернет" заказал лекарственный препарат "Диоген", который по заявленным свойствам полностью излечивал от сахарного диабета, продавцом препарата являлось наименование организации, общая стоимость заказа составила сумма Однако после заказа истцом в интернете была обнаружена информация о том, что данный лекарственный препарат не обладает заявленными свойствами, в связи с чем истец принял решение отказаться от договора купли-продажи. Посылку с лекарственным препаратом он не получал, денежные средства за товар не платил. Через некоторое время истцу пришло извещение о том, что посылка с лекарственным препаратом доставлена в отделение Почты России с требованием оплатить товар. После этого с истцом связался представитель ответчика, потребовав оплатить товар. Впоследствии на мобильный телефон истца стали поступать звонки с требованием выкупить лекарственный препарат и угрозами обращения в суд. Также на мобильный телефон истца поступали сообщения о том, что на его имя одобрены кредиты, в то время как никаких заявок на получение займа истец не оставлял.

фио полагает, что его права потребителя действиями ответчика были нарушены, поскольку ответчик незаконно распространяет его персональные данные без согласования с ним, ответчик не предоставил полной информации о лекарственном препарате, ввел истца в заблуждение относительно его свойств.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 420, 433, 454, 450 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение именно с ответчиком договора купли-продажи лекарственного препарата. Приложенные к иску отзывы о препарате "Диаген" не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи между сторонами. Отправителем посылки по приложенному к иску извещению является наименование организации. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что денежные средства ответчику не переводил, посылку не получал, каких-либо иных дополнительных доказательств заключения договора купли-продажи с ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку факт заключения договора между сторонами не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим довод истца о том, что ответчик не предоставил полной информации о лекарственном препарате, ввел его в заблуждение относительно его свойств, суд отклонил как несостоятельный.

Кроме этого, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик незаконно распространяет персональные данные истца без согласования с ним, отметив, что данный довод основан на предположениях истца и его субъективной оценке деятельности ответчика.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения не имеется также и оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи