Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате юридически услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки марка автомобиля Икстрейл, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля Икстрейл, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением фио

Постановлением от дата N18810050180004107474 по делу об административном правонарушении фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не выполнил требование ПДД РФ уступить адрес, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н969УС190.

Нарушение ПДД водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н969УС190, сотрудником ГИБДД не установлено.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сери ЕЕЕ N 1023081990), автогражданская ответственность потерпевшего- в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец фио обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

дата СПАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что адрес" не подтвердило договор ОСАГО ЕЕЕ N 1023081990 с фио

В ответе на судебный запрос Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дата договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС.

Согласно ответу наименование организации на запрос суда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1023081990 застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. О234РМ55, собственником которого является фио (страхователь), при этом лицами, допущенными к управлению транспортного средства указаны фио и фио. В наименование организации отсутствует информация о заключении договора страхования с фио

фио в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на фио, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно отчету N ЦС-0919-09 наименование организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного марка автомобиля, г.р.з. Н969УС190, составляет сумма, с учетом износа сумма

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд не усмотрел, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы на юридические услуги в размере сумма, поскольку они подтверждены материалами дела, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, так как в доверенности указано, что она выдана на представление интересов в суде по факту ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н969УС190.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не знал о рассмотрении дела в суде, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в том числе, назначенного на дата, ответчик извещался судебными повестками, направленными по месту его регистрации (адрес, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленными в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расходы Взысканы судом с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности и справедливости.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи