Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-35526/2020

Судья Московского городского суда Ланина Л.Е., при ведении протокола помощником судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гордон Т.Г. (ране Марковой Т.П.) на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Марковой Т.П. в пользу Холдеева В.В. денежные средства (индексацию) в размере 691 788 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-143/13 с Марковой Т.П. в пользу Холдеева В.В. взыскана сумма в размере 4 430 200 руб. Решение вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

Холдеев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать Марковой Т.П. сумму индексации в размере 691 788 руб. 55 коп, ссылаясь на не исполнение данного решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гордон Т.Г. (ранее - Маркова Т.П.) по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Гордон Т.Г. по доверенности и ордеру адвокат Симанков О.М. на заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Холдеева В.В. адвокат Анцерова С.С. явилась, считала определение суда законным и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителя Гордон Т.Г, представителя Холдеева В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Гордон Т.Г. (Маркова) не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 сентября 2020 года постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в котором указал допущенные судом нарушения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Холдеева В.В. адвокат Анцерова С.С. доводы заявления об индексации поддержала.

Представитель Гордон Т.Г. адвокат Симанков О.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции положениями ст.208 ГПК РФ не предусмотрена индексация денежных сумм.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Холдеева В.В. об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением) по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М, Шкотова Е.В. : 1. признать ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 ч. 1, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. 3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, решением от 22 февраля 2013 года Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-143/13 с Марковой Т.П. в пользу Холдеева В.В. взыскана сумма в размере 4 430 200 руб. Решение вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

Судебная коллегия, проверив представленный Холдеевым В.В. расчет индексации за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2018 года, считает, что представленный заявителем расчет соответствует письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства, при расчете применены установленные индексы потребительских цен на товары и услуги по Москве и является арифметически правильным, представителем Гордон Т.Г. не опровергнут. В расчете учтены суммы, выплаченные в счет исполнения решения суда.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы представителя Гордон Т.П, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что заявление Холдеева В.В. об индексации взысканной судом с Гордон Т.Г. денежной суммы за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2018 года в размере 691 788 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению, поскольку, имеет место неисполнение решения суда, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, с Гордон Т.Г. в пользу Холдеева В.В. подлежит взысканию сумма индексации в размере 691 788 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Взыскать с Гордон Т.Г. в пользу Холдеева В.В. индексацию денежных сумм в размере 691 788 руб. 55 коп.

Судья: