Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере 469.011, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.900, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.019, сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.08.17г, номер государственной регистрации-77:01:0004041:2662-77/011/2017-2 от 02.08.17г.

Управление домом осуществляет наименование организации.

дата в указанной выше квартире произошел залив, в результате которого пострадали все две комнаты, коридор, ванная комната, санузел, кухня, кроме того частично пострадали двери, мебель в квартире и электрика. Квартира была залита горячей водой из выше расположенной квартиры N 55, принадлежащей ответчику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права - 77-77/011-77/011/104/2015-998/2 от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/287253008 от 01.10.19г.

Комиссия в составе мастера участка N 4 наименование организации фио, техника участка N 4 фио зафиксировала факт залива квартиры N 52, о чем был составлен акт от дата

Согласно указанному акту залитие квартиры N52 произошло из вышерасположенной квартиры N 55.

В результате залитая квартиры повреждено:

- коридор-потолок 10, 0 м 2, (отделение лакокрасочного слоя, водоэмульсионная краска), стены 16, 3 м 2 (обои, отклеивание); пол 10, 0 м 2 (вздутие линолеума);

- комната N 1 - потолок 6, 0 м 2 (водоэмульсионная краска), стена м 2 (обои, отклеивание);

- комната N 2 - потолок 20 м 2 (отслоение штукатурного слоя до дранки), стены 50 м 2, (обои отклеивание), пол м 2 - (вздутие линолеума);

- кухня - потолок 8, 0 м 2 (отслоение покрасочного слоя, трещины), стены 18, 0 м 2, (обои отклеивание).

Инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании, находится в технически исправном состоянии. Причина залива квартиры лопнувшее резьбовое соединение труб на квартирной разводке ХВС после крана, расположенного в кв. N55.

Согласно выводам, содержащимся в акте, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N 52, несет собственник квартиры N55.

Согласно Отчету наименование организации N 302 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна 469.011, сумма

Оценка была произведена за счет средств Истца, затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12.900, сумма, что подтверждается договором на оказание услуг и приходно-кассовым ордером от 29.09.19г.

дата в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако со стороны Ответчика не последовало никаких действий по разрешению сложившейся ситуации, до настоящего времени ответа истцом не получено, сумма ущерба не возмещена, в связи с чем Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 469.011, сумма в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы в размере 12.900, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что инцидент произошёл в зоне ответственности ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 117), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Истец также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата в указанной выше квартире произошел залив, в результате которого пострадали все две комнаты, коридор, ванная комната, санузел, кухня, кроме того частично пострадали двери, мебель в квартире и электрика. Квартира была залита горячей водой из выше расположенной квартиры N 55 принадлежащей ответчику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права - 77-77/011-77/011/104/2015-998/2 от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/287253008 от 01.10.19г.

Комиссия в составе мастера участка N 4 наименование организации фио, техника участка N 4 фио зафиксировала факт залива квартиры N 52, о чем был составлен акт от дата

Согласно указанному акту залитие квартиры N 52 произошло из вышерасположенной квартиры N 55.

Для определения ущерба, причиненного квартире в результате залива истец обратился к наименование организации, согласно отчету общий размер ущерба составил сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца в настоящем случае был доказан факт залития принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон спора. При этом согласно актам о залитии, ответственность за причинённый ущерб лежит на ответчике, доказательств обратного последним представлено не было. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд посчитал возможным взыскать ущерб на основании отчёта представленного стороной истца, поскольку проводивший оценку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Поскольку со стороны ответчика своего отчёта о стоимости восстановительного ремонта представлено не было, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 469.011, сумма

В то же время суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не было представлено суду доказательств подтверждающих причинение ответчиком физических или нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 12.900, сумма, а также сумма расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически они выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой собранных по делу доказательств.

Так, представитель ответчика полагает, что суд неправомерно разрешилдело в отсутствие заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку в данном деле исследуются и устанавливаются аналогичные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу и оно не имеет заранее установленной для суда силы.

Исходя из этого судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие в производстве суда похожего спора, обязанность по предоставлению доказательств в рамках настоящего дела в подтверждение своих возражений относительно заявленного иска, лежит на ответчике. Однако ответчик проигнорировал свою процессуальную обязанность по собиранию и предоставлению доказательств, посчитав, что данная обязанность лежит на суде, однако подобные доводы противоречат положениям ст. 57 ГПК РФ. Ответчик не был лишён возможности оспаривать наличие его вины в произошедшем заливе и в рамках настоящего спора (независимо от соединения данного дела и последующего его разъединения), а также оспаривать размер причинённого ущерба, однако никаких доказательств по настоящему делу ответчиком представлено не было.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются лишь голословными утверждениями, которые не подтверждаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем признать жалобу обоснованной судебная коллегия не может. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: