Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-35570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Митрошкина А.А. и Насонова В.П., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года (в редакции дополнительного решения суда от дата), которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Ивановым А.В. и Митрошкиным А.А.;

истребовать квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Насонова В.П. в собственность г. Москвы;

прекратить право собственности Насонова В.П. на квартиру N 24, расположенной по адресу: адрес;

признать за г. Москвой право собственности на квартиру N 24, расположенной по адресу: адрес;

выселить из квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, Насонова В.П. и Вовк О.В.;

решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

в остальной части иска отказать;

В удовлетворении встречных исковых требований Митрошкина А.А. и Насонова В.П. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Иванову А.А, Митрошкину А.А, Насонову В.П, Вовк О.В, просил суд признать сделку, совершенную Ивановым А.В. в отношении жилого помещения по адресу: адрес, недействительной; признать недействительными договоры купли-продажи от дата между Ивановым А.А. и Митрошкиным А.А, и от дата между Митрошкиным А.А. и Насоновым В.П.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Насонова В.П.; признать право собственности г. Москвы на данную квартиру; выселить Насонова В.П. и Вовк О.В. из спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое начиная с дата принадлежало г. Москве.

На основании подложного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от дата право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику Иванову А.А. В дальнейшем данная квартира на основании договора купли-продажи от дата была продана Митрошкину А.А, а впоследствии по договору купли-продажи от дата, заключенному между Митрошкиным А.А. и Насоновым В.П, перешла в собственность последнего.

Митрошкиным А.А. предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира была приобретена им у Иванова А.А. по возмездной сделке, прошедшей государственную регистрацию; при приобретении квартиры он действовал осмотрительно и добросовестно, не мог знать и не знал о том, что данное жилое помещение приобретается у лица, которое не имело права на его отчуждение, поскольку продавцом были предъявлены подлинные документы в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности и заверенная копия судебного решения; ограничений в отношении данной квартиры в ЕГРН не имелось. Все условия договора купли-продажи Митрошкиным А.А. были исполнены, расчеты произведены через банковскую ячейку, сторонами был подписан акт приема-передачи и переданы ключи. Начиная с дата он добросовестно владел и пользовался жилым помещением и нес бремя его содержания, установилметаллическую входную дверь, новые пластиковые окна, произвел ремонт, купил мебель, своевременно оплачивал коммунальные платежи, а в дата продал ее Насонову В.П.

Насоновым В.П. также предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при приобретении спорной квартиры он действовал добросовестно и осмотрительно лично присутсвовал при заключении сделки, ознакомился с документами, подтверждающими право собственности продавца - Митрошкина А.А. на квартиру. С дата по настоящее время Насонов В.П. владеет данной квартирой. О том, что квартира незаконно выбыла из собственности г.Москвы он не знал и не мог знать.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков Митрошкина А.А, Насонова В.П., ответчик Вовк О.В. В судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят ответчики Митрошкин А.А. и Насонов В.П. по доводам апелляционных жалоб. Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении Вовк О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года и дополнительное решение от дата оставлены без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ответчики Иванов А.А, Митрошкин А.А, Вовк О.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия мосла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Насонова В.П. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003гю N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 45, 1 кв.м, расположенная по адресу адрес, 14-1-24. Ранее квартира являлась муниципальной, ее нанимателем являлся фио, паспортные данные, который умер в дата и был снят с регистрационного учета в том же году. В отношении данной площади был заключен договор социального найма N5405-01-2008-1686004.

дата гр. фио паспортные данные было подано в Управление Росреестра по Москве заявление о регистрации его права собственности на данную квартиру на основании представленного им же в регистрирующий орган решения Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, которым за Ивановым А.А. признано право собственности на квартиру.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также из материалов гражданского дела N2-2790/12 по иску Иванова А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N21 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, судебное решение от дата, которое было представлено для регистрации права собственности на спорную квартиру ответчиком Ивановым А.А. и которое явилось основанием для возникновения права собственности ответчика Иванова А.А. на спорную квартиру, Кузьминским районным судом г.Москвы не выносилось. Несмотря на то, что в данном решении имеется ссылка на номер гражданского дела - N2-2790/12, гражданское дело с аналогичным номером было возбуждено по иску иного лица, спорным имуществом по данному делу является квартира по иному адресу.

дата в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи между Митрошкиным А.А. и Ивановым А.А, согласно условиям данного договора Иванов А.А. продал квартиру Митрошкину А.А. за сумма Договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

дата Митрошкин А.А. продал спорную квартиру ответчику Насонову В.П, по соглашению сторон квартира была продана за сумма Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

В спорной квартире в настоящий момент зарегистрированы ответчики Насонов В.П. и его дочь Вовк О.В, Насонов В.П. был зарегистрирован как собственник жилого помещения, а Вовк О.В. как член его семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 209, 235, 292, 301-304 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N6-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы и отказе в удовлетворении встречных исков. При этом суд исходил из того, что спорная квартира, ранее принадлежавшая г.Москве, выбыла из ее владения помимо воли, в связи с чем требования истца основаны на законе. Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд указал на то, что спорная квартира дважды перепродавалась за цену, равную сумма, ответчиками не было доказано, что указанная стоимость спорной квартиры соответствует рыночной стоимости аналогичных квартир в данном субъекте РФ. Доводы Митрошкина А.А. и Насонова В.П. о том, что они при заключении договоров купли-продажи действовали добросовестно, суд счел не убедительными. Суд пришел к выводу о том. Что ответчики, заключая договоры купли-продажи спорной квартиры, не проявили должной внимательности и осмотрительности.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митрошкина А.А. об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Ивановым А.В. и Митрошкиным А.А.; а также о том, что Митрошкин А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Спорная квартира выбыла из собственности г.Москвы в собственность Иванова А.А. на основании подложного судебного решения, помимо воли г.Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретая спорную квартиру, Митрошкин А.А, ознакомившись с представленными ему стороной продавца - Иванова А.А, документами - выпиской из домовой книги от дата, решением суда от дата, должен был обратить внимание на то обстоятельство, что в решении суда указано на то, что Иванов А.А. является наследником умершего Ярмоловича А.Б. и сыном последнего, вместе с тем из выписки из домовой книги следует, что Ярмолович А.Б. (отец Иванова А.А. согласно решению суда от дата) родился дата, а Иванов А.А.- дата, "отец" и "сын" имеют разные фамилии, родство указанных лиц в той степени, на которую указано в решении суда крайне сомнительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Насонова В.П. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Оценивая доводы Насонова В.П. о его добросовестности при заключении сделки, суд указал, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, квартира дважды перепродавалась за цену, равную сумма, при этом не доказано, что указанная стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости аналогичных квартир.

Отменяя апелляционное определение от дата, суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от дата N16-П, указал на то, что судом первой инстанции ошибочно в предмет доказывания по делу не включены обстоятельства добросовестности исполнения ДГИ г.Москвы своих обязательств как собственника квартиры. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов Насонова В.П. о фактически уплаченной им за спорную квартиру цене, а также доводам Насонова В.П. о том, что при приобретении спорной квартиры у него отсутствовали основания для сомнений в правомерности владения квартирой предыдущими собственниками.

При новом апелляционном рассмотрении ответчиком Насоновым В.П. на обозрение судебной коллегии представлены оригиналы расписок Митрошкина А.А. о получении от Насонова В.П. денежных средств в сумме сумма И в сумме сумма, что подтверждает доводы Насонова В.П. о том, что спорная квартира приобретена им не цену, указанную в договоре (сумма), а за сумма

В связи с изложенным, вывод суда о приобретении Насоновым В.П. спорной квартиры за сумма является несостоятельным.

Также не может судебная коллегия согласиться с изложенными в решении выводами суда о том, что Насонов В.П, также как и Митрошкин А.А, при приобретении спорной квартиры должен был обратить внимание на сомнительное родство предыдущего собственника квартиры Иванова А.А. с Ярмоловичем А.Б.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения спорной квартиры Насоновым В.П,, ее собственником являлся Митрошкин А.А, при этом Ярмолович А.Б, уже не был снят с регистрационного учета в спорной квартире и не фигурировал в выписке из домовой книги, с которой мог ознакомиться Насонов В.П.

Ответчик Насонов В.П. пояснил в заседании судебной коллегии, что при заключении договора купли-продажи ему была представлена выписка из домовой книги на спорную квартиру, в которой не было сведений о Ярмоловиче А.Б. и Иванове А.А, подложное решение суда от дата, которым за Ивановым А.А. признано право собственности на квартиру, ему также не представлялось. Продавец квартиры - Митрошкин А.А. представил истцу правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что он является собственником отчуждаемой квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, документы о праве собственности на квартиру бывшего собственника Иванова А.А. ответчику Насонову В.П. не представлялись. Доказательств обратного при рассмотрении дела представлено сторонами не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Насонова В.П. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих что при заключении договора купли-продажи от дата Насонов В.П. знал или мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от дата N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от дата N 10-П, от дата N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от дата по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от дата по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от дата по делу "Кириллова против России", от дата по делу "Аленцева против России" и от дата по делу "Клименко против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение по настоящему гражданскому делу, указал на то, что в предмет доказывания судом первой инстанции ошибочно не были включены обстоятельства добросовестности исполнения ДГИ г.Москвы исполнения своих обязательств как собственника квартиры (хотя и не являющейся выморочным имуществом, но в отношении которой истец несет обязанности, корреспондирующие правам). Со времени смерти нанимателя Ярмоловича А.Б, в дата.

Из материалов дела усматривается что наниматель спорной квартиры Ярмолович А.Б. умер дата С регистрационного чета по месту жительства по адресу: адрес наниматель Ярмолович А.Б. снят дата и с указанной даты в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства вплоть до дата

Согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, с дата договор социального найма спорной квартиры, заключенный с Ярмоловичем А.Б. был прекращен.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДГИ г.Москвы не представлено доказательств принятия мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несения бремени содержания спорного помещения, осуществление прав по распоряжению данным спорным помещением.

Пренебрежение ДГИ г.Москвы требованиями разумности и осмотрительности при контроле за находящейся в собственности г.Москвы спорной квартирой, не должно влиять на имущественные права Насонова В.П, являющегося добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции (в редакции дополнительного решения суда) в части удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы об истребовании квартиры из владения Насонова В.П, прекращении права собственности Насонова В.П. на спорную квартиру, признании права собственности г.Москвы на спорную квартиру, выселения Насонова В.П. и Вовк О.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Насонова В.П. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы и удовлетворении встречного иска Насонова В.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года (в редакции дополнительного решения суда от дата) отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы об истребовании квартиры и владения Насонова В.П, прекращении права собственности Насонова В.П. на квартиру, выселении Насонова В.П. и Вовк О.В, признании права собственности г.Москвы на квартиру, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Насонова В.П.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к Насонову В.П, Вовк О.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Насонова В.П. на квартиру, признании права собственности г.Москвы на квартир, выселении Насонова В.П, Вовк О.В. - отказать.

Встречное исковое заявление Насонова В.П. удовлетворить.

Признать Насонова В.П. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года (в редакции дополнительного решения суда от дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Митрошкина А.А, Насонова В.П, апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: