Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и её представителя по доверенности фио, третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным соглашения от дата N 13-482 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным соглашения от дата N 13-482.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ответчиком и неизвестным истцу лицом, подделавшим подпись фио и использовавшим ее паспортные данные, заключено соглашение N 13-482, в соответствии с которым ответчик передает истцу в пользование автомобиль LANDROVER 2013 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, за который фио обязана уплатить в течение 36 месяцев суммы в соответствии с графиком. По окончании расчетов автомобиль переходил в собственность истца. В соответствии с актом сдачи-приемки транспортного средства от дата, автомобиль передан фио вместе с соответствующими документами. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно дата, поскольку при обращении в Сбербанк выяснилось, что на банковские счета истца наложены ограничения на основании того, что в Арбитражный суд Москвы подано заявление от ответчика о признании истца банкротом. Основанием для подачи такого заявления явилось решение Останкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-514/16, на основании которого ответчик взыскал с истца денежные средства по оспариваемому соглашению, а также суд обязал истца вернуть автомобиль. адресИ. указывает на то, что соглашение и акт она не подписывала, ответчик автомобиль ей не передавал, в соглашении и акте подпись истца сфальсифицирована. На момент составления акта дата фио находилась за пределами РФ. По заявлению Останкинский суд предоставил истцу копии соглашения и акта, которые направлены истцом для производства почерковедческого исследования, согласно которому подписи выполнены не фио, а иным лицом. С дата фио постоянно проживает по адресу: адрес, д. 42. В дата истица зарегистрирована там по месту пребывания. По адресу: адрес с указанного времени истица не проживает, соответственно не знала и не могла знать о заключенных от ее имени соглашении и акте.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и её представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что спорные документы подписывала именно фио, которая частично исполняла свои обязательства. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец, её представитель и третье лицо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо - фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Останкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено и подтверждается материалами дела, что дата между "Сервис-Интегратор" и голубой М.И. заключено соглашение N 13-482, по которому наименование организации принял на себя обязательства передать в пользование фио автомобиль согласно спецификации N 1, в счет оплаты за автомобиль фио приняла на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания соглашения оплатить аванс за автомобиль в размере сумма, далее в течение 36 месяцев выплачивать суммы с учетом графика платежей по сумма

Судом было установлено, что фио оплатила часть задолженности по соглашению, выплатила аванс в размере сумма, а также ежемесячные платежи за период с дата по дата

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от дата, фио передан автомобиль LANDROVER Range Rover Sport L494 3/0 S/C V6, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, руководство для водителя, подлинник полиса ОСАГО, сервисная книга.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма основного долга в размере сумма, госпошлины в размере сумма, соглашение N 13-482 от дата расторгнуто, фио обязана вернуть наименование организации указанный автомобиль.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она не подписывала оспариваемое соглашение и акт сдачи-приемки автомобиля, на момент подписания акта находилась за пределами РФ, При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно представленную в материалы дела распечатку и копия разворота паспорта, суд посчитал, что данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку распечатка содержит текст на иностранном языке, при этом перевод документа суду первой инстанции представлен не был, а копия разворота паспорта не содержит сведений о принадлежности данного документа истцу.

Кроме того, судом пришёл к выводу о том, что представленное со стороны истца экспертное исследование от дата N 2260/06-6-19, также не подтверждает позицию истца, поскольку данное исследование содержит вероятностный вывод относительно того, кем выполнены подписи в спорных соглашении и акте, при этом решить в категоричной форме поставленный вопрос экспертам не удалось.

В связи с изложенным суд пришёл к верному выводу о том, что достоверно установить, что спорные документы подписывались не фио, а иным лицом, не представилось возможным.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обосновано пришёл к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку фио должна была узнать о нарушении своего права, в любом случае, не позднее даты вступления в законную силу решения Останкинского районного суда адрес от дата, то есть не позднее дата, при этом в суд с настоящим иском истец обратилась дата Таким образом, по правильному мнению суда первой инстанции, настоящие исковые требования истец заявила за пределами срока исковой давности.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только дата, поскольку из оспариваемого соглашения следует, что адрес регистрации фио - адрес, который совпадает с адресом регистрации, указанным истцом при подаче иска, что свидетельствует о правомерном направлении судебной корреспонденции именно по данному адресу фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб истца и её представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически выражают несогласие с произведённой судом первой инстанцией оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основанной на представленном со стороны истца экспертном заключении и том обстоятельстве, что на дату подписания акта приёма-передачи истец отсутствовала на адрес. Однако, по мнению судебной коллегии, данным обстоятельствам в судебном решении была дана надлежащая правовая оценка, отражённая в мотивировочной части решения суда, и оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы третьего лица, которые сводятся к тому, что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику. Так, третье лицо указывает на то, что в рамках дела о банкротстве фио была произведена замена кредитора с наименование организации на фио, в связи с чем, по мнению третьего лица, в настоящем случае суду надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика.

Однако третье лицо неправильно толкует нормы процессуального права. Так, в частности, ст. 41 ГПК РФ установлено, что суд может заменить ненадлежащего ответчика только при наличии ходатайства или согласия истца. В ходе рассмотрения дела со стороны истца ни ходатайства, ни согласия не заявлялось и не выражалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены стороны ответчика.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела не было представлено доказательств осуществления правопреемства в рамках дела о банкротстве истца. В материалы дела было приобщено определение Арбитражного суда адрес от дата, согласно которому вопрос о процессуальном правопреемстве должен был быть рассмотрен арбитражным судом дата. Определения, разрешившего данный вопрос, сторонами в материалы дела представлено не было, что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что стороной истца в настоящем случае выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку фактически настоящий иск направлен на оспаривание решения Останкинского районного суда адрес от дата. При этом оспаривание доказательств, имеющих значение в рамках одного гражданского процесса, путём инициирования отдельного процесса, действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается. Доводы настоящего искового заявления истцу надлежало заявить в рамках гражданского дела N 2-514/2016 в качестве возражений на исковое заявление ООО Сервис-Интегратор". В случае несогласия с постановленным решением Останкинского районного суда адрес от дата истцу следовало реализовывать установленный процессуальным законом порядок обжалования судебных актов, а не использовать формально имеющееся у неё право на предъявление отдельного иска для обхода установленных ГПК РФ сроков на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и её представителя по доверенности фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: