Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), возврате транспортного средства, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyunday Sonata", дата/в, VIN VIN-код. В дата истцу были необходимы денежные средства, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении займа на возвратной основе. Сотрудники лизинговой компании убедили истца в том, что выдача займа возможна при условии лишь залога автомобиля без его отчуждения. Истцу никто не объяснил, по какой причине сделка оформляется как лизинг, тем не менее, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил сумму займа в размере 250.000, сумма Таким образом, в момент подписания договора финансовой аренды истец был введен ответчиком в заблуждение, считал, что заключает договор займа под залог автомобиля. В дата истец допустил просрочку платежа в оплате, в связи с этим ответчик изъял транспортное средство, что, по мнению истца, является неправомерным, так как фактически ответчик приобрел в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛП.190731.05, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство "Hyunday Sonata", г.р.з. Х061НЕ799, дата/в, VIN VIN-код, а лизингополучатель, в свою очередь, уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком (л.д. 36).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены лизингодателю наименование организации кредитором. Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору о предоставлении денежных средств, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В п. 5 договора истец подтвердил, что является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; какие-либо угрозы в его адрес не поступают и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора.

В тот же день, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Hyunday Sonata", г.р.з. Х061НЕ799, согласно которому фио, выступая в качестве продавца, передал в собственность наименование организации (покупателя) принадлежащее ему движимое имущество, подписаны акт приема-передачи автомобиля в лизинг (л.д. 37-39).

Согласно п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств наименование организации, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Из возражений ответчика следует, что и не оспаривалось самим истцом, в дата истец допустил просрочку лизингового платежа, в связи с чем дата ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплаты задолженности и возврате предмета лизинга лизингодателю (л.д. 16).

дата транспортное средство "Hyunday Sonata", г.р.з. Х061НЕ799, изъято по акту изъятия предмета лизинга (транспортное средства) (л.д. 14).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в настоящем деле не доказана крайняя невыгодность заключенного между сторонами договора лизинга.

Так, как указал суд первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) был подписан фио лично, без принуждения, доказательств невозможности отказа истца от заключения оспариваемого договора, в том числе на условиях, предложенных ответчиком, не представлено. При этом истец, ссылаясь на кабальность оспариваемого сделки, не доказал, что её условия носили кабальный характер и что её заключение было совершено вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, которыми ответчик намеренно воспользовался.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу тяжелого финансового положения, находясь в стрессовой ситуации, заблуждался относительно подписываемого договора лизинга, полагая, что заключает с ответчиком договор займа, который гарантировал получение автомобиля лишь в залог, но не в собственность, в связи с чем истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи транспортного средства в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав. Указывал на то, что стоимость приобретаемого наименование организации движимого имущества существенно ниже его реальной стоимости.

Однако судом были отклонены данные доводы истца с указанием на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора финансовой аренды (лизинга), либо об умышленном введении истца в заблуждение со стороны ответчика. Так, в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора лизинга соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия в виде изъятия лизингодателем транспортного средства, следуют из договора.

Также судом правомерно учтено, что договор финансовой аренды (лизинга) от дата, договором займа с обеспечением не являлся, каких-либо слов и выражений, позволяющих трактовать данный договор как договор займа, он не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Фактически позиция истца сводится к повторению позиции, занимаемой им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако все указанные истцом доводы нашли своё отражение в обжалуемом решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: